Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2594/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-2594/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Матошкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
заявителя: Б,
представителя заявителя- адвоката Дейко В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Б на постановлениеКлинского городского суда Московской области от 01.03.2021 года, которым жалоба Б о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> П о прекращении уголовного дела в отношении М от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснения заявителя Б, представителя заявителя адвоката Дейко В.Е., поддержавших апелляционную жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> П о прекращении уголовного дела в отношении М от <данные изъяты>.
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 01.03.2021 года, жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Б находит постановление суда незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ",Конституции РФ, норм международного права.Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по материалам уголовного дела, заявитель указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом следствия при производстве следствия по уголовному делу и его прекращении, приводит доводы о незаконности постановления о прекращении уголовного дела. При этом указывает на нарушения, допущенные судом при рассмотрении его жалобы, нарушении его прав. Опровергая выводы следствия и суда, просит постановление суда, отменить, удовлетворив его жалобу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Тщательно исследовав все представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и необоснованным постановления органа следствия о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, не имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены все нормы, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела при наличии к тому законных оснований, предварительное расследование проводилось уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий. По результатам расследования уголовного дела было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Судом установлено, что обжалуемое постановление следователя вынесено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе давать оценку собранным следователем доказательствам и делать выводы о фактических обстоятельствах дела, доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Поэтому приводимые заявителем доводы о доказательствах, квалификации и виновности указанного им лица, несостоятельны.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь "самостоятельно" направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий", надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
При проверке доводов жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено действий либо бездействия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ,Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ",Конституции РФ, нормам международного права.
Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 01.03.2021 года, которым жалоба Б о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> П о прекращении уголовного дела в отношении М от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а заявителем, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья ________________________ Н.И. Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
