Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2594/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-2594/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Зеленского А.С., защитника подозреваемого Л. - адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Л. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество Л.: земельный участок площадью кадастровый , расположенный по <Адрес...> <Адрес...> Краснодарского края; земельный участок площадью кадастровый ; земельный участок площадью кадастровый ; здание площадью ., кадастровый , расположенные в <Адрес...> Краснодарского края.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление защитника, просившую отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста отказать, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.
В рамках расследуемого уголовного дела, старший следователь Устян С.С. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество Л.
Постановлением суда от 25 февраля 2020 г. ходатайство старшего следователя удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество Л.
В апелляционной жалобе подозреваемый Л. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении ходатайства старшего следователя о наложении ареста отказать. Считает, что выводы суда о наложении ареста на его имущество является необоснованным, суд не учел, что стоимость арестованного имущества является несоразмерной с возможным возмещением вреда, причиненного преступлением, кроме того, санкцией ч.2 ст.216 УК РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа, а также ст.104.1 УК РФ не предусмотрена конфискация имущества за данное преступление. То есть, отсутствуют предусмотренные ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на имущество. Также приводит доводы о необоснованности его подозрения по ч.2 ст.216 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ предусматривают, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом выводы суда должны быть основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Конституционный Суд России, Верховный Суд России в своих решениях неоднократно указывали на необходимость при принятии решения о наложении ареста на имущество устанавливать конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о такой необходимости. Иное влечет нарушение прав и интересов собственника необоснованно арестованного имущества, что является недопустимым.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку решение о наложении ареста на недвижимое имущество подозреваемого Л. является необоснованным, принято без исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
Обжалуемое постановление суда не содержит какой-либо мотивировки о необходимости удовлетворения ходатайства следователя Устян С.С., в постановлении лишь указано, что ходатайство подлежит удовлетворению без каких-либо выводов.
Частью 1 ст.115 УПК РФ предусмотрено три основания для наложения ареста на имущество лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование: для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска; взыскания штрафа, других имущественных взысканий; возможной конфискации имущества по преступлениям, указанным в ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера.
Суд, мотивируя свое решение о необходимости наложения ареста на данное имущество, согласился с доводами следователя и пришел к выводу, что основанием ареста имущества Л. является обеспечение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Вместе с тем, вопреки указанным разъяснениям, суд не учитывал стоимость имущества, на которое налагается арест, оставил без внимания, что санкцией ч.2 ст.216 УК РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа, а ч.1 ст.104.1 УК РФ не предусмотрена конфискация имущества по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.216 УК РФ.
В обоснование своего ходатайства следователь не предоставил суду сведения о заявленном потерпевшим гражданском иске, а также соразмерности стоимости арестованного имущества Л. и причиненного потерпевшему вреда.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на недвижимое имущество подозреваемого Л. по заявленному следователем Устян С.С. ходатайству.
Необоснованный арест недвижимого имущества Л. влечет нарушение его конституционных прав как собственника на пользование и распоряжение принадлежащего ему имущества, что недопустимо.
Таким образом, при рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления суда и снятия ареста с имущества Л.
На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество подозреваемого Л., отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю Устян С.С. о наложении ареста на недвижимое имущество подозреваемого Л. - отказать.
Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Л., <Дата> г.р.: земельный участок площадью 1004 кв.м кадастровый ; земельный участок площадью 165 кв.м кадастровый ; земельный участок площадью 788 кв.м, кадастровый ; здание площадью 257,4 кв.м, кадастровый - отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
