Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2592/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22К-2592/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Арефьевой Л.В.,
с участием:
прокурора Синицыной М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июня 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО4 в интересах ФИО6 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по <адрес> СУ СК России по ПК оставлена без удовлетворения.
Изучив предоставленный материал, выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО6 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действие (бездействие) должностного лица СО по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, которое выразилось в неуведомлении о принятом решении по его сообщению о преступлении от 29.03.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц <адрес>, не проведении проверки и не принятии процессуального решения по нему в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июня 2020 года жалоба заявителя ФИО4 поданная в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и не мотивированным, поскольку считает, что предметом обжалования являлось признание незаконным действие (бездействие) должностного лица СО по <адрес> СУ СК России по ПК, выражающее нарушение положений ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, по проверке совершенного или готовящегося преступления, а так же ч. 2 ст. 145 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 158 УПК РФ.
Оспаривая выводы суда, указывает что в судебном заседании было установлено, что каких либо процессуальных действий в порядке рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами СО по <адрес> СУ СК России по ПК не проводилось. Кроме этого в постановлении не приведено фактических и правовых оснований на которых суд посчитал жалобу необоснованной.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы по существу и полагает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам по делу.
Просит постановление отменить с направление материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Поступившая от заявителя ФИО4 жалоба была принята к производству суда. Из материала видно, что в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Из материалов жалобы следует и судом установлено, что заявление ФИО4 в интересах ФИО5 поступило в СО по <адрес> СУ СК России по ПК 06.05.2020. Указанное заявление было рассмотрено в соответствии с п. 20 инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, как не подлежащее регистрации и не требующее процессуальной проверки, поскольку содержит высказывание о несогласии с бездействием и принятыми решениями должностными лицами администрации <адрес>, а не сообщение о каком-либо преступлении. В связи с чем, указанное заявление было рассмотрено и дан ответ заявителю ФИО4, что отражено в представленных сведениях из копии электронной базы регистрации исходящей и внутренней корреспонденции, поступившей в СО по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы в суде не нашли своего подтверждения, поскольку должностными лицами СО по <адрес> СУ СК России по ПК обращение заявителя ФИО4 рассмотрено в установленные законом сроки, о принятом решении заявитель был уведомлен. Кроме того, с принятым по обращениям решением заявитель, в том числе, был ознакомлен в судебном заседании.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не имеется.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО4 в интересах ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
