Постановление Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года №22К-2591/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22К-2591/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Ершовой М.О. с участием: прокурора Анненкова А.П. представителя транспортной прокуратуры Романюка А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Егоровой В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Саратовского транспортного прокурора Фаттулаева Ф.Т. о разрешении отмены постановления следователя Саратовского СО на транспорте Южного СУТ СК России Серовой А.В. от 25 марта 2020 года о прекращении уголовного дела N 2/3025 по ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав пояснения представителя транспортной прокуратуры Романюка А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Саратовского транспортного прокурора Фаттулаева Ф.Т. о разрешении отмены постановления следователя Саратовского СО на транспорте Южного СУТ СК России Серовой А.В. от 25 марта 2020 года о прекращении уголовного дела N 2/3025 по ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Егорова В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы, цитируя текст обжалуемого постановления, анализирует вопросы волокиты и бездействия при расследовании уголовного дела N 2/3025. Отмечает, что уголовное дело более 3-х лет находилось в производстве следователя и неоднократно (6 раз) прекращалось по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство заместителя Саратовского транспортного прокурора Фаттулаева Ф.Т. о разрешении отмены постановления следователя Саратовского СО на транспорте Южного СУТ СК России Серовой А.В. от 25 марта 2020 года о прекращении уголовного дела N 2/3025 по ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ рассмотрено судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при его рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), а также пояснениям прокурора в судебном заседании, допущено не было.
Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение относительно заявленного ходатайства. Со стороны председательствующего судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела, право на судебную защиту заинтересованных лиц судом нарушено не было.
Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, что уголовное дело N 2/30-25 было возбуждено 30 июня 2016 года заместителем руководителя Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального СУТ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по факту крушения 30 июня 2016 года воздушного судна АН-2, с регистрационным номером на борту RA- 33462 в поле, расположенном в районе села Новопокровкое Балашовского района Саратовской области, в результате чего погиб пилот Б. и его пассажир К.
Производство предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно (6 раз) прекращалось (30 июня 2017 года, 19 октября 2017 года, 09 января 2018 года, 27 мая 2018 года, 30 ноября 2018 года, 28 октября 2019 года) по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого Б. Данные решения отменялись как руководством Саратовского СО на транспорте Южного СУТ СК России (24 октября 2017 года, 27 апреля 2018 года) и руководством Южного СУТ СК России (31 июня 2017 года, 03 сентября 2018 года), так и надзирающим прокурором (12 сентября 2019 года, 14 февраля 2020 года).
Постановлением следователя Саратовского СО на транспорте Южного СУТ СК России Серовой А.В. от 25 марта 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б. и К. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.
В ходатайстве заместителя Саратовского транспортного прокурора Фаттулаева Ф.Т. поставлен вопрос о разрешении отмены постановления следователя от 25 марта 2020 года о прекращении уголовного дела N 2/3025, которое, со ссылкой на ч. 1 ст. 10, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ мотивировано тем, что имеются основания для отмены вышеуказанного постановления и организации уголовного преследования Б. или К. по ч. 2 ст. 263 УК РФ с принятием законного и обоснованного процессуального решения.
Суд первой инстанции, принимая решение обоснованно исходил из того и правильно указал в постановлении, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела от 25 марта 2020 года является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено соответствующим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований, содержащихся в ст. ст. 7, 212, 213 УПК РФ, в постановлении приведен анализ собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, может быть допущена, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, защита охраняемых законом публичных интересов, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о том, что необходимость отмены постановления о прекращении уголовного дела руководителем следственного органа фактически не мотивирована и не содержит каких-либо объективных сведений, позволяющих ставить вынесенное следователем по делу решение о прекращении уголовного дела под сомнение и требующих предварительное расследование.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Саратовского транспортного прокурора Фаттулаева Ф.Т. о разрешении отмены постановления следователя Саратовского СО на транспорте Южного СУТ СК России Серовой А.В. от 25 марта 2020 года о прекращении уголовного дела N 2/3025 по ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка