Постановление Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года №22К-2590/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22К-2590/2020
Судья: Тихонова А.А. Материал N 22-2590
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







21 октября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С. заявителя Черновой Г.И.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Черновой Г.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к производству её жалобы о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Колосовой Е.В., следователя СО МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" Саратовской области Хардикова С.Ю. по удовлетворению ходатайства о проведении следственных действий и проведения следственных действий во время выполнения ст. 217 УПК РФ.
Заслушав пояснения заявителя Черновой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе заявитель Чернова Г.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что дополнительные следственные действия выполнены на стадии выполнения требования ст. 217 УПК РФ без возобновления следователем предварительного расследования, при этом в уголовное дело был добавлен новый эпизод, расширено обвинение, при этом заявитель была лишена прав, гарантированных ст.47 УПК РФ, поскольку предварительное расследование не было возобновлено. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которых суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Черновой Г.И. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.
Как следует из жалобы, в суд Черновой Г.И. обжалуются действия следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Колосовой Е.В., следователя СО МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" Саратовской области Хардикова С.Ю. по удовлетворению <дата> во время выполнения ст. 217 УПК РФ ходатайства конкурсного управляющего о признании потерпевшей по уголовному делу Антиповой В.В., допросу последней и производстве иных следственных действий с её участием.
Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным.
Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил из того, что Чернова Г.И. фактически выражает несогласие с ходом предварительного следствия по сбору, оценке и проверке доказательств по уголовному делу, в том числе и на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, что согласно положениям ст. 38 УПК РФ недопустимо, и соответственно, не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности решений следователя о проведении следственных действий и совершении процессуальных действий, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данный вывод суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с п. 3.1 которого не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с суждением суда о том, что заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы до стадии судебного разбирательства причинить ущерб каким-либо правам заявителя, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимыми, как не указано им и то, каким образом события <дата> затрудняют заявителю в настоящее время доступ к правосудию.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и пояснения заявителя, данные в судебном заседании суда второй инстанции о том, что с декабря 2018 года она знакомилась с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего в марте 2020 года производство по делу было возобновлено. Повторное ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ начато с <дата> и продолжается по настоящее время.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы Черновой Г.И. о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Колосовой Е.В., следователя СО МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" Саратовской области Хардикова С.Ю. по удовлетворению ходатайства о проведении следственных действий и проведению следственных действий во время выполнения ст. 217 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка