Постановление Иркутского областного суда от 25 августа 2020 года №22К-2589/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22К-2589/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого Д.А.М. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Копылова Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Копылова Н.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 года, которым
Д.А.М., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,
мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, установлен срок заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 9 октября 2020 года, включительно.
Заслушав обвиняемого Д.А.М., защитника - адвоката Копылова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, впоследствии соединенное с другими уголовными делами. В настоящее время в одном производстве соединено 26 уголовных дел.
<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан Д.А.М.
<...> Д.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
<...> постановлением <...> в отношении Д.А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с нахождением по адресу: <...>, с установлением запретов: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: <...>, кроме ежедневной разовой прогулки с сыном К.А.А. в течение 1 часа, а также посещения в необходимом количестве соответствующих органов на территории <...>, с целью получения паспорта гражданина РФ, в даты согласованные с контролирующим органом в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; на общение с любыми лицами кроме (...), защитника, в том числе письменно, по телефону, факсу, иными средствами связи, с использованием компьютерных технологий, через третьих лиц, если это общение не вызвано необходимостью, предусмотренной ч.ч. 8, 13 ст. 107 УПК РФ; на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, корреспонденции.
Срок домашнего ареста в отношении Д.А.М. неоднократно продлевался, последний раз <...> постановлением <...> срок домашнего ареста в отношении Д.А.М. продлен на 2 месяца 28 суток, всего до 11 месяцев 2 суток, то есть до <...>, включительно, установлено время для ежедневных прогулок в период с 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в пределах района места расположения жилого помещения, в котором содержится под домашним арестом, остальные ранее установленные запреты сохранены.
Срок предварительного следствия продлен до 27 месяцев 00 суток, то есть до 9 октября 2020 года, включительно.
Следователь <...> Ш.О.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об изменении в отношении Д.А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, указав на нарушение обвиняемым условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, установлен срок заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 9 октября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Копылов Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом достоверно не установлено, что Д.А.М. устанавливает контакты с иными проходящими по делу лицами, принимает меры к оказанию на них воздействия. Обращает внимание, что Д.А.М. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, оказывал содействие органам предварительного расследования. Кроме того, в настоящее время Д.А.М. предъявлено обвинение в окончательной редакции, уголовное дело готовится органами следствия к направлению в суд для рассмотрения по существу. Роль Д.А.М. в совершении инкриминируемого преступления не является значительной и основополагающей, несмотря на сложность и общественный резонанс дела. Указывает, что у Д.А.М. (...). Считает, что избрание в отношении Д.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу окажет негативное влияние на имущественное положение его семьи. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> И.Е.С. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д.А.М. и его защитник - адвокат Копылов Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Изменяя обвиняемому Д.А.М. меру пресечения на заключение под стражу, суд руководствовался требованиями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, предоставляющей следователю право подать ходатайство об изменении меры пресечения в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения. Также суд руководствовался положениями ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учитывал тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
Проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, обоснованность доводов органа следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, дана надлежащая оценка сложности расследуемого уголовного дела.
Ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д.А.М. не отменялась и не была признана незаконной.
При рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Суд обоснованно указал, что Д.А.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого Д.А.М. обвиняется органами предварительного следствия, судом учтены данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, а также данные о его поведении во время действия меры пресечения в виде домашнего ареста.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для изменения Д.А.М. меры пресечения на заключение под стражу.
Изменяя обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований указал, что обвиняемый Д.А.М. допустил нарушения условий ранее избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об этом основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.
Нарушения запретов, установленных в отношении обвиняемого Д.А.М. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Нарушение подсудимым условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившихся в том, что Д.А.М., в нарушение установленных запретов, покидал пределы жилого помещения, подтверждается: уведомлениями уголовно-исполнительной инспекции о неоднократном нарушении Д.А.М. расписания присутствия электронного браслета в зоне стационарного контрольного устройства; отчетами по нарушениям, которые содержат указание на неоднократные нарушения Д.А.М. расписания присутствия электронного браслета в зоне стационарного контрольного устройства; объяснениями Д.А.М.
Кроме того, в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый Д.А.М., самовольно покинув жилое помещение, совершил действия в отношении сотрудника правоохранительных органов, за которые предусмотрена уголовная ответственность по (...), привлекался к уголовной ответственности, постановлением <...> от <...> уголовное дело в отношении Д.А.М. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
То обстоятельство, что в период действия меры пресечения обвиняемый Д.А.М. устанавливал контакты с участниками уголовного судопроизводства по делу, подтверждается заявлением потерпевшего, которое имеется в представленных материалах (л.м. 281), согласно которому потерпевший Ч.А.О. <...> обращался на имя следователя с заявлением о том, что он опасается за жизнь и здоровье, опасается, что на него может быть оказано давление, что обвиняемый свободно передвигается по <...>, принимает меры к оказанию на него воздействия. Оснований не доверять заявлению потерпевшего Ч.А.О. не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого Д.А.М., суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку Д.А.М. нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, то ее изменение на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.
Суд первой инстанции правильно установил, что Д.А.М. нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение Д.А.М., нарушившего условия нахождения под домашним арестом, дает основание полагать, что он может продолжить принимать меры к воспрепятствованию производству по делу.
Доводы обвиняемого о том, что он покидал пределы жилого помещения по уважительным причинам, объективно ничем не подтверждаются, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что факты выхода за пределы жилого помещения имели место в ночное время. Из объяснений самого обвиняемого, данных уголовно-исполнительной инспекции, также не следует, что он покидал жилое помещение по уважительным причинам.
Сведения, касающиеся личности обвиняемого, в том числе, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, (...) и другие, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении об отсутствии сведений о том, что заключение обвиняемого под стражу может негативно повлиять на имущественное положение его семьи.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Д.А.М. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об изменении меры пресечения, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Д.А.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Доводы о том, что Д.А.М. лишен какой-либо возможности воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с учетом его позиции по делу, с учетом того, что ему предъявлено обвинение в окончательной редакции, уголовное дело готовится к направлению в суд, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Обстоятельства того, что сбор доказательств по делу завершен, расследование уголовного дела находится на завершающей стадии, не являются достаточными основаниями для вывода о том, что не имеется оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Факт того, что предварительное расследование находится на завершающей стадии, не может свидетельствовать о том, что обвиняемый, находясь на домашнем аресте, не будет нарушать установленные судом запреты и препятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащего производства по делу.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Апелляционная жалоба защитника - адвоката Копылова Н.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Д.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Копылова Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка