Постановление Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 года №22К-2588/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 22К-2588/2014
 
30 апреля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.Н.
при секретарях Ладысевой Л.В и Мурадхановой Л. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Вягиса В.Г. в защиту интересов К на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24.03.2014 года, которым в отношении
К, родившейся ... в ... , зарегистрированной по адресу: ... , проживающей по адресу: ... , со средне-специальным образованием, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, содержащейся под домашним арестом с 04.08.2013 года
Изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 24.06.2014 года, включительно
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, представителя потерпевшей адвоката Кучину В.В., просившую постановление суда оставить без изменения, выслушав защитника адвоката Вягиса В.Г., и обвиняемую К посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое поступило в суд 28 февраля 2014 года.
04.08.2013 г. К была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
07.08.2013 г. в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Срок содержания под домашним арестом ей неоднократно продлевался на основании судебных решений.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 24.03.2014 года, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении К была изменена на заключение под стражу, сроком на 3 месяца, то есть до 24.06.2014 года, включительно
В апелляционной жалобе адвокат Вягис В.Г. не согласен с постановлением суда. Считает, что К не допускалось никаких нарушений условий нахождения под домашним арестом и сотрудники ФКУ УИИ ГУФСИН по Советскому району не обращались с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении К Считает, что данного ходатайства не было заявлено в связи с тем, что у должностных лиц не было на то оснований. Указывает, что инспектор УИИ по Советскому Ш не имел полномочий представлять интересы ФКУ УИИ ГУФСИН по Приморскому краю филиала по Советскому району г. Владивостока, а представленные сведения о нарушениях условий отбывания домашнего ареста, не заверены надлежащим образом. В судебном заседании не был исследован вопрос о состоянии здоровья К, а постановление об избрании меры пресечения было вынесено с учетом состояния здоровья и наличия малолетнего ребенка, не разрешен вопрос на чьем попечении он будет находиться. За время нахождения под домашним арестом, она не стремилась скрыться от следствия и суда, на ее иждивении находится ребенок, требующий внимания, материального содержания, контроль за его обучением. Потерпевшая сторона в судебном заседании пояснила, что контактов с К не имеют и их права не ущемляются, а как следует из материалов дела, действия К носили характер самообороны. Просит постановление изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая).
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).
Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда необоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.
Данные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе, поскольку с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, общественной опасности вмененного ей преступления, а также данных о личности подсудимой, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, К может скрыться от суда либо иным образом затруднить рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за период нахождения под домашним арестом, ею были нарушены установленные условия: постоянно находиться по месту проживания по адресу: ... не покидать его без разрешения лица, ведущего предварительное расследование по уголовному делу, за исключением обращения в лечебные учреждения за медицинской помощью с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в производстве которого находится уголовное дело. Согласно представленным отчетам, нарушения имели место 17.02.2014 г., 25.02.2014 г., 04.03.2014 г., 14.03.2014 г., 16.03.2014 г., а из объяснения К по факту нарушения 25.02.2014 года следует, что она выходила за пределы своей квартиры.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что в материалах дела не имеется документальных доказательств нарушений К В судебном заседании с согласия сторон, были приобщены надлежаще заверенные отчеты по нарушениям К правил и запретов, установленных в отношении лиц, находящихся под домашним арестом.
Как пояснила в судебном заседании ст. инспектор уголовно- исполнительной инспекции по Советскому району г. Владивостока М, она является оператором мониторинга по электронному контролю за лицами, находящимися под домашним арестом. Ей неоднократно приходилось выезжать по месту жительства К в связи с отсутствием сигнала с её мобильного контрольного устройства (МКУ) с правилами пользования которым, она была ознакомлена. Её поведение неоднократно, по разным причинам, которые не являлись уважительными причинами, оставалось вне контроля уголовно - исполнительной инспекции, либо она выходила из квартиры курить, оставляя мобильное контрольное устройство, либо не заряжала его, в то время, когда его необходимо было зарядить, либо удалялась от МКУ на расстояние, превышающее допустимое. Всё это расценивается как нарушение ею условий избранной в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы относительного того, что Ш не имел полномочий представлять интересы ФКУ УИИ ГУФСИН по Приморскому краю филиала по Советскому району г. Владивостока, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данное лицо является старшим инспектором филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, осуществляющий непосредственно контроль за К, допущен в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения сторон.
Вопрос о состоянии здоровья на данный момент и наличии на иждивении К несовершеннолетнего ребенка, был предметом обсуждения суда первой инстанции. В судебном заседании было установлено, что хронических заболеваний, препятствующих нахождению под стражей не имеется, состояние её здоровья, нормальное, а ребенок 2001 года рождения, проживает как с матерью - К, так и с бабушкой - А Таким образом, суд вынес решение с учетом данных обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дела находится на стадии завершения.
Направление в суд ходатайства об изменении меры пресечения в соответствии с п. 14 ст. 107 УПК РФ является не обязанностью, а правом следователя, дознавателя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24.03.2014 года в отношении К - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.Н. Попов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка