Постановление Московского областного суда от 22 апреля 2021 года №22К-2587/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-2587/2021
Судья Староверова О.А. Дело N 22к-2587\21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской области 22 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием адвоката Мошанского А.И., прокурора Сердюка Н.С., при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Мошанского А.И., поданную в интересах Пантелеевой О.Н. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым разрешено производство обыска в жилище Пантелеевой Ольги Николаевны по адресу: <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., объяснения адвоката Мошанского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда от <данные изъяты> разрешено производство обыска в жилище Пантелеевой Ольги Николаевны по адресу: <данные изъяты>.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, адвокат Мошанский А.И., представляющий интересы генерального директора ООО "Одинцово-Ритуал" Пантелеевой О.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, выразившихся в несоблюдении процедуры судопроизводства.
Обосновывая свои доводы о незаконности обжалуемого им решения, адвокат Мошанский А.И. указывает, что судом фактически, исходя из имеющихся документов в материале, было рассмотрено ходатайство следователя, поданное в порядке ст. 165 УПК РФ, о разрешении проведении обыска в жилище Пантелеевой О.Н.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, суд рассматривал уведомление следователя СК РФ по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Кабанова Д.В. об обыске, произведенном ранее. Данное обстоятельство, по мнению автора, является основанием к отмене судебного решения.
Кроме того, автор обращает внимание на то, что обыск у Пантелеевой О.Н. проводился спустя 15 дней после вынесения постановления о разрешении его производства.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица( независимо от его процессуального положения) могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с п.5 ч.3 ст. 29 УПК РФ решение о проведение обыска в ходе досудебного производства правомочен принимать только суд, который рассматривает ходатайство органа предварительного следствия об этом в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.
Согласно ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Исходя из положений вышеуказанной нормы уголовно- процессуального закона, получив такое уведомление, судья рассматривает его единолично по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24-х часов с момента поступления уведомления.
Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется в установленных законом случаях протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
При этом, в протоколе помимо места, времени проведения судебного заседания и состава суда, обязательно должно быть отражено предмет рассмотрения, а именно указано, какое дело( жалоба, ходатайство) рассматривается.
Как усматривается из представленных материалов в Одинцовский городской суд <данные изъяты> в рамках уголовного судопроизводства по делу <данные изъяты>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении А.А.В. и иных работников ООО "<данные изъяты>", обратился следователь с согласия руководителя следственного органа о даче разрешения на производство обыска в жилище генерального директора вышеуказанного ООО - Пантелеевой О.Н.
Судом <данные изъяты> было принято решение в порядке ст. 165 УПК РФ о разрешении производства данного следственного действия.
Однако в протоколе судебного заседания, указано о рассмотрении в ходе судебного заседания <данные изъяты> уведомления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Кабанова Д.В. о произведенном обыске в жилище Пантелеевой О.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вышеуказанное несоблюдение процедуры судопроизводства по данному материалу явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.
Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы по ходатайству подлежат направлению на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ, по итогам которого суд должен принять законное и обоснованное решение, с учетом доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25.02.2021 года, которым было разрешено производство обыска в жилище Пантелеевой О.Н. - отменить, материал по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.
Поданную апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка