Постановление Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года №22К-2587/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22К-2587/2020
Судья: Беликов О.В. Материал N 22-2587
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







21 октября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С. заявителя Трайчук Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) заявителя Трайчук Л.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы Трайчук Л.А. о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Зайцевой С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту растраты директором МП "Центральная районная аптека N 53" Сивохиной М.В. денежных средств и имущества аптеки, связанных с установлением незаконных денежных выплат, надбавок за вредность при отсутствии на предприятии по результатам аттестации рабочих мест с вредными условиями труда
Заслушав пояснения заявителя Трайчук Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель Трайчук Л.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя свой анализ федерального законодательства, указывает, что выводы суда о голословности её утверждений несостоятельны. Ссылки суда на ряд федеральных законов находит несостоятельными, не имеющими отношения к предмету обжалования. Полагает, что судья Беликов О.В. лично заинтересован в вынесенном Зайцевой С.В. решении. Анализируя положения УПК РФ, приходит к выводу о том, что начальник отдела N 1 надзора за соблюдением законодательства ГИТ в Саратовской области Вилкова Ю.В. не имела полномочий на дачу заключения, поскольку не является экспертом или специалистом, а потому ссылка суда на её суждение при вынесении решения несостоятельна и является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры Ерохин Е.В. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
Как усматривается из материала, обращаясь в суд, заявитель Трайчук Л.А. просила признать незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Зайцевой С.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что заместитель начальника СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Зайцева С.В., вынося <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трайчук Л.А. действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением), с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением), вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению Трайчук Л.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от <дата>.
Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе и дополнениях доводы, не вызывает.
Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований су второй инстанции не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено. Заявленный в судебном заседании заявителем отвод председательствующему судье был рассмотрен в строгом соответствии с положениями действующего закона и обоснованно отклонен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым ею в суд решением, принятым органами следствия не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.
Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления, в том числе и с учетом дополнительно представленных заявителем суду апелляционной инстанции материалов, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы Трайчук Л.А. о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Зайцевой С.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменений, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка