Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2587/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 года Дело N 22К-2587/2014
г. Владивосток 17 апреля 2014г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2014г. материал по апелляционной жалобе адвоката Сутуло П.О. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2014г., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину Российской Федерации, военнообязанному, разведенному, проживающему по адресу ... зарегистрированному по адресу ... , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, -
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до 16 мая 2014г., включительно.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения подсудимого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника Урбанович О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда г.Владивостока Партизанского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 04.07.2013 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено до розыска подсудимого.
17.03.2014г. ФИО1 был задержан в ... и доставлен в Советский районный суд ... для решения вопроса о мере пресечения.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила суд изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
В суде ФИО1 и его защитник адвокат Сутуло П.О. против изменения меры пресечения на содержание под стражей возражали.
Постановлением суда первой инстанции мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на содержание под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до 16 мая 2014г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сутуло П.О. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление отменить как необоснованное и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по адресу регистрации: ... .
Полагает, что мотивируя изменение меры пресечения тем, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от суда и необходимостью исполнения приговора, суд сослался на не реальные, необоснованные и не подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, не учел требования ст. 97, 99 УПК РФ.
Указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого и его семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы.
Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Доводы защиты и подсудимого не мотивированы.
Полагает, что с учетом того, что ФИО1 официально трудоустроен в ... , проживает по адресу ... «б», зарегистрирован по адресу ... , ему могла быть избрана мера пресечения виде домашнего ареста.
Указывает, что изменение судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на самую строгую меры пресечения в виде содержания под стражей является необоснованным, т.к. не указано по каким основаниям невозможно избрать иную меру пресечения, и не соответствует обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
При этом, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Как следует из материала, судом первой инстанции при изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, учтено, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3158 ч. 2 п. «б» УК РФ; в период рассмотрения уголовного дела в Советском районном суде ... , находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении от суда скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено; находился в розыске в период с 04.07.2013г. по 17.03.2014г. и задержан в ... ; не имеет сдерживающих социальных связей.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу что оставаясь на свободе, ФИО1 может вновь скрыться от суда, и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст.97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным ( л.д.22-23).
Законных оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что подсудимый может скрыться, основаны на реальных обстоятельствах, подтвержденных сведениями, содержащимися в уголовном деле, а именно постановлением Советского районного суда ... от 04.07.2013г. о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, как скрывшегося от суда ( л.д.14-16) и рапортом сотрудников полиции о задержании ФИО1 17.03.2014г. в ... ( л.д. 17).
Указание автора апелляционной жалобы, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, является несостоятельным и не основано на законе, поскольку, как достоверно установлено судом, уголовное дело в отношении ФИО1 передано в суд и установление указанных защитником обстоятельств является предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3158 ч. 2 п. «б»УК РФ
При таких обстоятельствах, обоснованность предъявленного обвинения не могла являться предметом проверки при решении вопроса об изменении меры пресечения. Соответствующие доводы защиты могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как видно из постановления, судом сделан однозначный вывод о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в связи с невыполнением подсудимым условий ранее избранной в отношении него более мягкой меры пресечения (22-23), тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан вывод о невозможности применения иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.
Судом учтена личность подсудимого ФИО1 на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.
Указанные в апелляционной жалобе, сведения о личности подсудимого (проживает по адресу ... «б», зарегистрирован по адресу ... , ) были известны суду, оценены им и не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено семейное положение ФИО1 и наличие у него постоянного места работы в ... , не состоятельны и опровергаются сведениями протокола судебного заседания суда первой инстанции, согласно которому при установлении данных о личности ФИО1 заявил, что разведен и не работает ( л.д.20).
Наличие у подсудимого постоянного места работы в ... и его семейное положение, документально в суде первой инстанции не подтверждено, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного доводы подсудимого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что избранная мера пресечения не позволяет ему осуществлять помощь жене, находящейся в больнице, а также лишает его возможности работать, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об изменения меры пресечения на содержание под стражей.
Ходатайство защитника адвоката ФИО5, заявленное в апелляционной жалобе, об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест с отбыванием по адресу ... , удовлетворению не подлежит, поскольку, как видно из представленного материала ФИО1 по указанному адресу не проживает около трех лет (л.д. 10).
С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на домашний арест, как просит адвокат в апелляционной жалобе, или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовал подсудимый в заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Решение принято судом перовой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу вместо ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и вынесения по нему решения соблюдена.
При указанных обстоятельствах, утверждение адвоката, что суд не учел требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, носит субъективный характер, а все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_15, ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2014 года в отношении ФИО1 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до 16 мая 2014г., включительно, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Сутуло П.О., - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:
Т.Н. Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
