Постановление Иркутского областного суда от 26 июля 2021 года №22К-2586/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 22К-2586/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Виго В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Виго В.И. и Шипицыной Н.М. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 7 июля 2021 года, которым
Д., (данные изъяты) гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 12 сентября 2021 года включительно.
Выслушав обвиняемого Д. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Виго В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Д. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Уголовное дело возбуждено 13 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; в этот же день Д. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
15 апреля 2021 года по решению суда продлен срок задержания подозреваемого Д. на 72 часа.
16 апреля 2021 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2021 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался в установленном законом порядке по 12 июля 2021 года.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК России по Иркутской области до 5 месяцев, то есть до 13 сентября 2021 года.
Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 7 июля 2021 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Д. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 12 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокаты Виго В.И. и Шипицына Н.М. просят отменить постановление суда и избрать в отношении Д. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Полагают, что выводы суда, послужившие основанием к продлению Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом формально, без должной оценки приведены мотивы невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в частности залога или домашнего ареста. Считают голословными выводы суда, что подзащитный может оказать давление на свидетелей, поскольку сведения о наличии угроз со стороны Д. в адрес свидетелей в представленных материалах отсутствуют, свидетель Л. в ходе очной ставки указал, что Д. ему не угрожал, иных заявлений материалы не содержат. Обращают внимание, что судом не учтено, что Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, что свидетельствует об отсутствии риска продолжения Д. преступной и антиобщественной деятельности. Указывают, что Д. является гражданином РФ, имеет собственное жилье и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, постоянное место работы, источник дохода, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, женат, активно участвует в установлении истины по делу, что свидетельствует об отсутствии намерений подзащитного скрываться от следствия и суда. Полагает, что судом не дана оценка положительным характеристикам Д. от соседей, знакомых, с места работы от коллег, согласию жены на нахождение его под домашним арестом. Считают, что при принятии обжалуемого решения судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Европейского Суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов и.о. прокурора Киренского района Зограбян А.Д., приводя свои доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил Д. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.
Из представленных материалов видно, что Д. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.
Принимая решение о продлении Д. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Д. обвинения в совершении группой лиц особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности обвиняемого.
Несмотря на наличие у Д. места регистрации и жительства на территории <адрес изъят>, социальных связей: жены, несовершеннолетних детей, положительных характеристик от соседей, с места работы, отсутствие судимости, согласия жены на нахождение обвиняемого под домашним арестом, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку Д. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; согласно заявлению свидетеля Л., он опасается давления со стороны Д. с целью изменения им своих показаний.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности с предъявленным Д. обвинением позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения обвиняемого на свободе он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.
Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу является пресекательной и направлена, прежде всего на упреждение таких последствий, как возможность обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда в этой части, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции. Суд удостоверился, что необходимо выполнение конкретных следственных и процессуальных действий, на которые указано в постановлении суда, при этом учтено, что к уголовной ответственности привлечено несколько лиц.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Д. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог или домашний арест с установлением определенных запретов и ограничений.
Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Дальнейшее содержание Д. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.
Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает правильными выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвокатов и приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что Д. может скрыться от следствия и суда, поскольку выводы о наличии данного основания судом в достаточной степени не мотивированы, каких-либо фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности Д. скрыться в представленных материалах не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 7 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о возможности Д. скрыться от следствия и суда.
В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Виго В.И. и Шипицыной Н.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка