Постановление Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года №22К-2586/2020

Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2586/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22К-2586/2020
Судья: Беличенко А.В. Материал N 22-2586
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







21 октября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Иванова А.Г. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии его жалобы к производству о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания МО МВД РФ "Саратовский" по предоставлению ему для ознакомления сведений о стоимости похищенного имущества.
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов А.Г. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что им обжаловалось бездействие дознавателя, выразившееся в неуведомлении его о результате рассмотрения его ходатайства. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Митри А.А. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд обоснованно, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба подозреваемого Иванова А.Г. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным.
Так, из текста поданной в суд жалобы подозреваемого Иванова А.Г., следует, что он ставит вопрос о признании незаконным бездействия дознавателя ОД МО МВД "Саратовский", выразившегося в не рассмотрении и не разрешении его ходатайства о предоставлении ему справки о стоимости похищенного им имущества.
Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил из того, что доводы жалобы фактически направлены на понуждение следователя к совершению определенного процессуального действия, что согласно положениям ст. 38 УПК РФ недопустимо, и соответственно не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности отказа следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий, в том числе и об истребовании сведений, имеющих значение для уголовного дела и последующего ознакомления с ними участников уголовного судопроизводства, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того, суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что положения действующего уголовно-процессуального законодательства не включают указанный заявителем документ в перечень документов, копии которых подлежат обязательному вручению подозреваемому (обвиняемому) до начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а из жалобы не усматривается, каким образом не рассмотрение ходатайства способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы Иванова А.Г. о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания МО МВД РФ "Саратовский" по предоставлению ему для ознакомления сведений о стоимости похищенного имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать