Постановление Оренбургского областного суда от 16 июня 2014 года №22К-2583/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 22К-2583/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 июня 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Кожинова В.В.,
при секретаре Попове М.Ю.,
с участием прокурора Ларионовой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фурса В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2014 года, которым, -
отказано в принятии жалобы Ф.В.И., (дата) года рождения, на действия (бездействие) должностного лица - *** М.А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав выступление прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ф.В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица - (адрес) М.А.В.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2014 года в принятии жалобы заявителя Ф.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.В.И. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» на которое ссылается суд, противоречит, по его мнению, Конституции РФ, поскольку нарушает принцип верховенства права, который является главенствующим. Просит постановление суда отменить, жалобу принять к производству.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленного материала следует, что заявитель Ф.В.И. обжалует действия должностного лица, проводившего следственные действия по уголовному делу, а именно (адрес) М.А.В., выразившееся в неудовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ш.А.А. и С.Л.Н., показания которых, по его мнению, имеют значение для полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела.
Приговором (адрес) от (дата) Ф.В.И. признан виновным по п.п. «а, з» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 163 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанном приговоре суд дал оценку показаниям свидетелей Ш.А.А. и С.Л.Н., таким образом, показания указанных свидетелей являлись предметом исследования, то есть были проверены судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г., если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ф.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в настоящий момент по уголовному делу вынесен приговор, который вступил в законную силу, и оснований для принятия его жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ф.В.И. не допущено, доступ заявителя Ф.В.И. к правосудию не затруднен и его конституционным правам и свободам ущерб не причинен.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбург от 24 марта 2014 года, по жалобе Ф.В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий,
судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка