Постановление Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года №22К-2582/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-2582/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашатновым М.В.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
обвиняемой Горбачевой А.И.,
защитника-адвоката Волковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогова С.В. в интересах обвиняемой Горбачевой А.И. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2020г., которым в отношении
Горбачевой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации (далее УК РФ)
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 27 октября 2020г. включительно.
Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Горбачеву А.Р. и ее защитника - адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
28 июля 2020г. старшим следователем следственного отдела по Кировскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Горбачевой А.Р. по факту убийства ФИО14
28 июля 2020г. Горбачева А.Р. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
30 июля 2020г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Горбачевой А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до 27 сентября 2020г. включительно.
30 июля 2020г. Горбачевой А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.
18 сентября 2020г. срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО15 на 1 месяц 00 суток, всего до 3-х месяцев 00 суток, т.е. до 28 октября 2020г.
Следователь следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО16 с согласия руководителем следственного отдела Тутаринова А.М., обратился в суд ходатайством о продлении Горбачевой А.Р. срока содержания под стражей, истекаемого 27 сентября 2020г.
Постановлением Кировскго районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Горбачевой А.Р. продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 27 октября 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Рогов С.В. в интересах обвиняемой Горбачевой А.Р. ставит вопрос об изменении постановления суда, ссылаясь на незаконность, необоснованность, постановления, допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.
Указывает, что основания продления меры пресечения, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, в отношении Горбачевой А.Р. не подтверждены достоверными доказательствами; судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности Горбачевой А.Р., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, и залога" N 41 от 19 декабря 2013г. указывает, что суд, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, а одна лишь только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления столь строгой меры пресечения.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда изменить и избрать в отношении Горбачевой А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Горбачевой А.Р. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Горбачевой А.Р. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания Горбачевой А.Р. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемой, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Горбачевой А.Р. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, статей 99, 109 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Горбачевой А.Р. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Горбачева А.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Горбачевой А.Р. деяния, а также данные о личности обвиняемой.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Горбачева А.Р., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяния, в совершении которого она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Горбачева А.Р. тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, которая характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, не имеет подтвержденного источника дохода, не находит оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Горбачевой А.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рогова С.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2020г. в отношении Горбачевой А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рогова С.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка