Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22К-258/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-258/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
заявителя Наплавкова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя Наплавкова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года, которым
Наплавкову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя Наплавкова С.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление заявителя Наплавкова С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
12 ноября 2020 года заявитель Наплавков С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя УФСБ РФ по УР С.А.Ш. по вынесению и предъявлению руководителю следственного органа постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 11807940001001091 менее чем за пять суток до окончания срока предварительного следствия.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года Наплавкову С.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что содержащиеся в жалобе доводы заявителя, касающиеся соблюдения следователем процессуальных норм в рамках уголовного дела, по которому в отношении заявителя 29 мая 2019 года постановлен обвинительный приговор Приволжским окружным военным судом и который вступил в законную силу 15 октября 2019 года, не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Наплавков С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что Постановления Пленумов Верховного Суда РФ не являются актами правоприменения и на их основании не могут выноситься судебные решения. Кроме того, как полагает заявитель, незаконные действия следователя, которые им обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могли быть и не были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции при пересмотре приговора. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями органов следствия подлежит возмещению за счет казны РФ в порядке гражданского судопроизводства, для чего необходимо первоначально установить в порядке ст. 125 УПК РФ факт законности или незаконности действий должностного лица. Также считает, что для установления обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, судья обязан был провести с его участием подготовку к судебному заседанию. Полагает, что при принятии решения об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, его жалоба на действия следователя подлежит рассмотрению в судебном заседании по существу.
В дополнении к своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд в обоснование отказа в принятии его жалобы к рассмотрению сослался на приговор, которого нет в материалах дела, что, по мнению заявителя, также является безусловным основанием отмены постановления суда.
Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление суда, которым заявителю Наплавкову С.В. отказано в приеме жалобы к рассмотрению, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с пп. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Таким образом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Принимая решение по жалобе заявителя Наплавкова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, поскольку, как видно из жалобы заявителя, он фактически оспаривает процессуальные действия должностного лица в рамках уголовного дела, по которому постановлен обвинительный приговор, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Наплакова С.В., не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку действующее законодательство за участниками судопроизводства сохраняет право ставить эти вопросы при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела либо при рассмотрении уголовного дела по существу.
В связи с чем апелляционная жалоба и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда и в связи с тем, что оно вынесено без рассмотрения жалобы в судебном заседании, и что принятие подобного судебного решения вне рамок судебного заседания не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии подготовки к судебном заседанию, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению. По смыслу закона, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и в случае установления судом отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, соответственно судом выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется участникам.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя и в том, что обоснование отказа в принятии его жалобы к рассмотрению суд сослался на приговор, которого нет в материалах дела, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием отмены постановления суда.
Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, заявитель указывает в своей жалобе, какие конкретно действия (бездействие) следователя он обжалует.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. N 5-П по делу "О проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И., В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком", суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Из правового анализа Конституционных норм, положений статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что по жалобам на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Как следует из сообщения УФСБ России по Удмуртской Республике, в 2018 году в производстве СО УФСБ России по Удмуртской Республике находилось уголовное дело по обвинению Наплавкова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205 и ч. 1 ст. 205.2 УК РФ. 25 декабря 2018 года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Приволжский окружной военный суд для рассмотрения по существу, которым 20 мая 2019 постановлен обвинительный приговор и Наплавков С.В. осужден по ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ. 15 октября 2019 года Верховным Судом РФ рассмотрены апелляционные жалобы Наплавкова С.В. на указанный приговор, которые оставлены без удовлетворения, приговор вступил в законную силу.
Согласно сообщения начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области Б.В.И. осужденный Наплавков С.В. отбывает наказание в указанном исправительном учреждении на основании приговора Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, которым ему назначено наказание по ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205.2 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ 17 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2013 года, окончательно к отбытию назначено 19 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 15 октября 2019 года.
Таким образом, проверка сообщения о совершении Наплавковым С.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, в рамках которого им фактически был поставлен вопрос об обжаловании действий следователя, окончена, и по уголовному делу постановлен обвинительный приговор.
В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая положений статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктами 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", решение суда об отказе Наплакову С.В. в приеме жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ следует признать законным.
Мотивы принятого судом решения об отказе в приеме жалобы к рассмотрению соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.
Обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом содержания жалобы и требований действующего закона, получивших соответствующую оценку в постановлении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, основаны на правильном применении судом норм процессуального закона.
Обстоятельств, которые бы давали основание для отмены обжалуемого постановления и передачи жалобы Наплавкова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. Не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе заявителя.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 205, 205.2 УК РФ, проводится следователями органов федеральной службы безопасности и в силу ст. 31 УПК РФ указанные уголовные дела подсудны окружным военным судам, что исключает возможность рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по указанной категории уголовных дел.
В связи с изложенным обжалуемое судебное решение следует признать законными и обоснованными по иным вышеприведенным основаниям, а доводы жалобы заявителя и дополнения к ней несостоятельными, поскольку её обоснование носит не вытекающий из представленных материалов и требований действующего закона субъективный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года, которым заявителю Наплавкову С.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела УФСБ России по Удмуртской Республике С.А.Ш.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
