Постановление Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 года №22К-2580/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-2580/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., прокурора Ермаченко В.А., обвиняемого ФИО13 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Исаева П.Н., переводчика ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сучковой С.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда прекращено производство по жалобе адвоката Сучковой С.В. в интересах обвиняемого ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО Тайшетского ЛО МВД России на транспорте Спиридоновой А.В. от 29 апреля 2020 года об отказе ФИО16. в удовлетворении ходатайства о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе адвокат Сучкова С.В. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных прав. Со ссылкой на ч. 4 ст. 15, ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывает, что следователь незаконно отказал стороне защите в раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, который является оптимальным, предъявляет тома по своему выбору, не предоставив все тома уголовного дела одновременно. Полагает, что такой порядок нарушает право ФИО17 на защиту, является неэффективным, направлен на затягивание ознакомления с делом, чтобы в дальнейшем обвинить в этом сторону защиты. Порядок получения копий необходимых документов из материалов уголовного дела следователем не определен, делаются попытки препятствовать этому. В условиях СИЗО изготовление копий и фотографирование практически невозможно. Обращает внимание, что ее жалоба в порядке ст. 125 была назначена на 7 мая 2020 года, однако в связи с некачественно сделанным переводом на таджикский язык, дело было отложено и 7 июля 2020 года производство по жалобе судом прекращено.
Не соглашается с выводом суда о том, что определение следователем порядка выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не затрудняет доступ обвиняемого к правосудию, поскольку, по мнению защитника, не обеспечены требования ст. 217 УПК РФ о необходимости раздельного ознакомления с материалами уголовного дела защитника и обвиняемого при поступлении такого ходатайства от обвиняемого, о предоставлении для ознакомление всех томов дела одновременно, о предоставлении возможности получить копии необходимых материалов. Полагает, что раздельное ознакомление защитника и обвиняемого не нарушает прав последнего на защиту, так как он имеет право на свидание с защитником, при необходимости мог заявить о совместном ознакомлении с конкретными материалами, пользоваться правами, указанными в ч.2 ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание, что Бузругов содержится под стражей, не влиял и не мог влиять на ход расследования, иных обвиняемых по делу не имеется. Полагает, что суд уклонился от разрешения поставленных в жалобе вопросов, приведя общие формулировки, не мотивировав, почему не предоставление всех томов дела и отказ сделать копии материалов дела, не затрудняет доступ Бузругова к правосудию и как он должен защищать свои права, не зная материалов дела. По мнению защитника, после принятия жалобы к производству, суд согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ был не вправе прекратить производство, поскольку должен был либо удовлетворить жалобу, либо оставить без удовлетворения.
Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить. Признать незаконным постановление следователя СО Тайшетского ЛО МВД России на транспорте Спиридоновой А.В. от 29 апреля 2020 года об отказе ФИО18 в удовлетворении ходатайства о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела, обязать следователя обеспечить возможность раздельного ознакомления с материалами дела, предоставить для ознакомления все тома уголовного дела одновременно, обеспечить стороне защиты возможность знакомиться с материалами уголовного дела в избранной стороной защиты последовательности, обеспечить стороне защиты возможность получить копии (фотокопии) необходимых материалов дела.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО19 и его защитник адвокат Исаев П.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Прокурор Ермаченко В.А. просил постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив доводы заявителя и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных и проверенных материалов, в суд поступила жалоба защитника обвиняемого ФИО20 о нарушениях прав стороны защиты в рамках выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
По смыслу закона все действия (бездействие) и решения, выполненные и соответственно, принятые при выполнении требований статей 215-222 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционный суда РФ проверка процессуальных актов и других материалов досудебного производства по общему правилу осуществляется судом в процессе судебного разбирательства при рассмотрении по существу поступившего с обвинительным заключением (обвинительным актом) уголовного дела, включая проверку законности действий и решений органов предварительного расследования, связанных с ограничением прав и свобод граждан, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П).
Решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождающие последствий, выходящих за их рамки, обжалованию в суд в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат. Осуществление судебного контроля после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, так как гарантирующая это право статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не определяя конкретные процедуры его реализации, не исключает возможности судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд (Определение Конституционного суда РФ от 17 февраля 2000 года N 84-О "По жалобе граждан Лазарева А.В., Русановой Е.С., Эрнезакса О.В. на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР" и другие).
Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении прав при ознакомлении с материалами уголовного дела не могут быть судом оценены в рамках главы 16 УПК РФ, так как являются предметом проверки в суде при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО21 обвинения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по причине отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы защитника о том, что суд после назначения судебного заседания по жалобе, был не вправе выносить решение о прекращении производства, необоснован, поскольку иное решение, при данных обстоятельствах, не отвечало бы требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не влияет на вывод о законности принятого судом решения и довод защитника о некачественном переводе, повлекшим отложение судебного заседания.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Сучковой С.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сучковой С.В.- без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка