Постановление Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года №22К-2579/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-2579/2020
Председательствующий Сапега Н.Н. Дело 22-2579-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
адвоката - Алябьевой О.Р. в интересах В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Викторовой Е.А. в защиту интересов обвиняемого Войнова Е.В. на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Викторовой Е.А. в интересах В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Р. от <Дата> о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении В. по ст. 264.1 УК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Тбилисского районного суда производство по жалобе
адвоката Викторовой Е.А. в интересах В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Р. от <Дата> о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении В. по ст. 264.1 УК РФ, прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Викторова Е.А. в защиту интересов обвиняемого В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что судья Сапега Н.Н. вновь создал искусственное препятствие В. в доступе к правосудию, несмотря на указание суда апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по существу. Автор жалобы полагает, что искусственное затягивание рассмотрение жалобы позволяет Тбилисскому районному суду уклонится от проверки законности и обоснованности постановления следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении возбужденного в отношении В. уголовного дела, ссылаясь на недопустимость предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Кроме того, предварительное расследование по уголовному делу до подачи жалобы еще не было окончено. Таким образом, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют. Кроме этого, жалоба подана на конкретное постановление следователя, которым нарушено право защитника. Полагаю, что не устранение судом препятствий для реализации нарушенного права не свидетельствует о законности вынесенного судебного акта и не может быть основанием для прекращения производства по делу. Также автор жалобы полагает, что постановление вынесено незаконным составом суда.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Викторовой Е.А. в интересах В., прокурор, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката Викторовой Е.А. в защиту интересов обвиняемого В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Р. от <Дата> о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении В. по ст. 264.1 УК РФ.
Судом верно установлено, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из материалов дела следует, что согласно сопроводительного письма от <Дата> уголовное дело в отношении В. поступило в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции, верно сделан вывод, о том, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае если предварительное расследование по уголовному делу, по которому поступила жалоба, окончено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В остальных случаях, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении производства по жалобе Викторовой Е.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы Викторовой Е.А. нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тбилисского районного суда от 10 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Викторовой Е.А. в интересах В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Р. от <Дата> о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного в отношении В. по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Викторовой Е.А. в интересах В. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка