Постановление Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 года №22К-2579/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 22К-2579/2014
 
г. Владивосток 15 апреля 2014 года
Приморский краевой суд, в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Пимшиной А.А.,
с участием: прокурора Кан С.К.,
защитника - адвоката Овчинниковой Г.В. представившей удостоверение № 636 и ордер № 442 от 15.04.2014г.,
обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 марта 2014 года, которым в отношении
ФИО1, ... Новогригоровка, с. Дружковка Донецкой области, ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 16 мая 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 17 марта 2014 года ... ... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
17 марта 2014 года в 20 часов 25 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
19 марта 2014 года по ходатайству органа предварительного следствия, Находкинским городским судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 16 мая 2014 года включительно.
На данное постановление суда подозреваемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда рассмотреть вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что имеет постоянное место жительства и работы, а следовательно постоянный источник дохода, состоит на учете в онкологическом диспансере. Данные сведения не были предоставлены следователем в суд первой инстанции. Следователь отказалась делать запрос в онкологический диспансер, тем самым нарушив его право на защиту и лишив смягчающих обстоятельств.
Считает, что с учетом его состояния здоровья к нему может быть применена более мягкая мера пресечения - домашний арест.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Овчинникова Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить её. Также ФИО1 пояснил, что до настоящего времени ему не предъявлено обвинение, а следовательно он незаконно содержится под стражей. Приобщил копию постановления Уссурийского районного суда, подтверждающую о проведенной ему операции по удалению саркомы в области правого локтевого сустава.
Прокурор Кан С.К. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ФИО1 24 марта 2014г. было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и оснований для изменения, либо отмены обжалуемого постановления не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»).
Разрешая вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.
Суд располагал данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому тяжкому преступлению.
Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.
Суд, с учетом всех представленных материалов, обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1, нигде не работающий и не имеющий постоянного источника дохода, ранее неоднократно судимый, отрицательно характеризующийся, желая избежать ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производство по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, к подозреваемому невозможно применение более мягкой меры пресечения.
Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В материалах отсутствовали также и не были представлены стороной защиты медицинские документы, которые бы подтверждали болезненное состояние подозреваемого ФИО1 и невозможность по состоянию здоровья содержания его в условиях следственного изолятора.
Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления Уссурийского районного суда от 28 ноября 2013г. следует, что ФИО1 перенес операцию по удалению саркомы правого локтевого сустава и нуждается в онкологическом наблюдении. Вместе с тем, в силу положений перечня заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых наличие злокачественных новообразований независимо от их локализации должно быть подтверждено гистологическим исследованием первичной опухоли или метастатического очага 4-й клинической группы (при наличии отдаленных метастазов в предтерминальном состоянии) и 2-й клинической группы с ранее выявленным, точно установленным онкологическим заболеванием, подлежащим специальным видам лечения (оперативное лечение, облучение, химиотерапия и т.д.) в стационарных условиях специализированного онкологического лечебно-профилактического учреждения. Однако таких данных суду апелляционной инстанции представлено не было.
Обсуждая вопрос о наличие у ФИО1 постоянного места жительства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что это обстоятельство не является безусловным основанием к изменению ранее избранной меры пресечения, поскольку ФИО1 будучи условно досрочно освобожденным за ранее совершенные имущественные преступления вновь совершил тяжкое преступление имущественного характера, что свидетельствует о том, что находясь на свободе он может продолжить совершать преступления, поскольку не имеет официального источника дохода.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.
Выводы суда основаны на представленных в судебное заседание материалах дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего должностного лица, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого в настоящее время ФИО1 обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.
Имеющимися в деле и исследованными в суде материалами подтверждается причастность ФИО1 к содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 марта 2014 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий
А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка