Постановление Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 года №22К-2578/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 22К-2578/2014
 
г. Владивосток 16.04.2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Христолюбовой Е.О.
С участием помощника прокурора Прокуратуры
Приморского края Дубровина С.А..
подозреваемого ФИО1
Защитника-адвоката, представившего удостоверение № 696 и ордер № 295 от 16.04.2014г. Петрова А.И
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1, на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 17.03.2014 года, которым
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... , ... , ... , проживающего по адресу: ... , ... , ... , ... со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:
... Находкинским городским судом ... по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере ... рублей;
... Находкинским городским судом ... по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
на срок 2 месяца, то есть по ... включительно.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 17.03.2014 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Находка Налетовой К.Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, где суд указал, что обстоятельства, указанные в ходатайстве дают следствию основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая тяжесть возможного наказания, скрыться от следствия и суда, либо иными действиями воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, считает, что суд мог вынести более мягкое решение в отношении него в виде домашнего ареста, или залога, так как у него оставалось 5 месяцев условного срока считает, что следователь относится предвзято к нему. Находясь на условном сроке он отмечался вовремя, и нигде не был замечен в алкогольном, наркотическом опьянении. Просит данное постановление отменить, и изменить назначенную меру пресечения на другую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.
Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
В настоящее время органами предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, которая подтверждается заявлением потерпевшей ФИО7 (л.д.4), протоколом допроса потерпевшей (л.д. 6-9), протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д.11), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ... (л.д.18-21).
Кроме того, суд установил, что ФИО1 подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО1 не работает, соответственно не имеет законных средств к существованию, ранее неоднократно судим. Находясь на испытательном сроке по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 25.07.2013 года, ФИО1 совершил три административных правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, осознавая тяжесть возможного наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей по делу, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Медицинских документов, подтверждающих болезненное состояние подозреваемого ФИО1, а также заключения медицинской комиссии о наличии тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивировав свое решение в постановление. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление в отношении ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления
Каких-либо исключительных оснований для изменения меры пресечения, в том числе по доводам, изложенных в жалобах, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 17.03.2014 года, в отношении ФИО1, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.
Председательствующий Е.О. Христолюбова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/1



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка