Постановление Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 года №22К-2577/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 22К-2577/2014
 
г. Владивосток 16 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Петрова А.И.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13.03.2014, которым в отношении ФИО1, ... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть по ... включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Петрова А.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
14.01.2014 он задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 16.01.2014 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ... включительно.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал в полном объеме.
В связи с невозможностью окончания предварительного расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток.
... постановлением Находкинского городского суда Приморского края продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 до ... .
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. Указывает, что скрываться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям не собирается, новые преступления совершать, не намерен, имеет постоянный заработок и место жительства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований продления ФИО1 срока содержания под стражей. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе из представленных материалов.
Как установлено, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, то есть не имеет постоянного дохода, ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении преступления в период отбывания условного осуждения, что дает достаточные основания полагать о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.
Основания ранее избранной меры пресечения не изменились и не отпали.
Вопреки доводам жалобы, сведения о личности ФИО1, исследовались в судебном заседании. Им дана оценка в постановлении, сомнения в правильности которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основания для изменения ранее избранной меры пресечения на домашний арест суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2014г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:  
ФИО6
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.
Судья  
: Слука Н.Ю. дело № 22
2577/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
прокурора ФИО3,
адвоката ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда ... от 13.03.2014, которым в отношении ФИО1, ... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть по ... включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО4, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда ... от ... г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:  
ФИО6
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка