Постановление Иркутского областного суда от 08 сентября 2020 года №22К-2572/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22К-2572/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 июля 2020 года, которым заявителю А.
- отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 22 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем <адрес изъят> МСО, прикомандированного в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Б.
Заслушав выступление прокурора Ненаховой И.В., просившей апелляционную жалобу удовлетворить частично, постановление суда отменить, направив материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 22 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Киренского МСО, прикомандированного в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Б.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 июля 2020 года в принятии к производству жалобы отказано, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу приговора <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 февраля 2020 года, по существу направлены на пересмотр выводов суда, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе заявитель А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, поскольку им было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Б., которая была заинтересована в ходе проведения проверки, данное решение прямо указано в ст. 125 УПК РФ и нарушает его конституционные права. Приводит доводы несогласия с результатами проверки, сопоставляя их с показаниями свидетеля В., который был допрошен по его уголовному делу и пытается избежать уголовной ответственности. Полагает, что судом не были опровергнуты его доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что у него имелись дополнения к жалобе, которые он был лишен возможности представить, поскольку жалоба была рассмотрена без его участия. Просит постановления суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение либо рассмотреть по существу.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное разбирательство.
Выслушав прокурора, изучив апелляционную жалобу и представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона не соответствует.
Так, статья 125 УПК РФ прямо предусматривает, что в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.
Действительно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Таким образом, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.
Как усматривается из представленного судебного материала, заявителем А. было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть процессуальное решение следователя, обжалование которого прямо предусмотрено статьей 125 УПК РФ.
Суд, отказав А. в принятии жалобы к производству, фактически рассмотрел ее по существу и провел проверку, так как истребовал материалы проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в частности, объяснения А. и В., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2019 года, копию приговора <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 февраля 2020 года в отношении А., копию апелляционного определения <адрес изъят> суда от 11 июня 2020 года, дал им анализ в описательно-мотивировочной части постановления и на основании данных материалов пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.
Таким образом, суд фактически рассмотрел жалобу А. по существу вопреки установленному УПК РФ порядку, вне судебного заседания, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, оценить все доводы жалобы А. и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 июля 2020 года, которым заявителю А. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Материалы направить в <адрес изъят> суд <адрес изъят> на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционную жалобу заявителя А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка