Постановление Брянского областного суда от 25 февраля 2021 года №22К-257/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-257/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретареФирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
заявителя-адвоката ФИО1,
обвиняемого ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционнымжалобам заявителя-адвоката ФИО1, обвиняемого ФИО2 постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения заявителя-адвоката ФИО1, обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавших об отмене постановления суда,выступление прокурора, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО1 обратился в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. об отводе адвоката ФИО1 от участия в уголовном деле N в качестве защитника обвиняемого ФИО2, обязав устранить допущенные нарушения.
Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. заявителю отказано в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда необоснованным и незаконным, вынесенным при неправильном толковании и применении норм права.
Полагает об отсутствии противоречий между позициями свидетеля ФИО7, которому он разово оказывал юридическую помощь при допросе, и обвиняемого ФИО2, заключившего с ним соглашение об оказании ему юридической помощи по данному уголовному делу.
Отмечает, что ФИО2 не оспаривается предъявленное ему обвинение, в части которого допрашивался ФИО7
Указывает о непроведении следствием очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО2
Обращает внимание, что указанные следователем и судом противоречия не подтверждены материалами дела.
Считает, что постановление следователя нарушает конституционные права ФИО2, затрудняет ему доступ к правосудию, в части осуществления его права на защиту.
На основании изложенного просит постановление отменить, жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление суда необоснованным и незаконным.
Приводя доводы, аналогичные апелляционной жалобы заявителя-адвоката ФИО1, указывает на отсутствие противоречий в его позиции в части предъявленного обвинения, в качестве свидетеля по которому допрошен ФИО7, и показаниях последнего, а также формальности подхода суда к данному доводу.
Полагает о нарушении его конституционных прав обжалуемым постановлением следователя, относительно его права на защиту.
Просит постановление суда отменить, жалобу адвоката ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 по уголовному делу N обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.173.1, пп."а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.1 ст.210, п."а" ч.3 ст.174.1, п."а" ч.3 ст.174.1 УК РФ. При этом, он, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказывается, обозначая, что признает себя виновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.174.1 (по машине), пп."а", "б" ч.2 ст.172УК РФ, не признает вину пообвинению в совершении преступлений по п."а" ч.3 ст.174.1 (по квартире), п."б" ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, ч.1 ст.210 УК РФ.
Защиту ФИО2 по указанному уголовному делу осуществляют по соглашению адвокаты ФИО8 и ФИО9
ДД.ММ.ГГГГг. по обстоятельствам, инкриминируемых ФИО2 деяний, в качестве свидетеля по уголовному делу N в присутствии адвоката ФИО1 допрошен ФИО7
ДД.ММ.ГГГГг. следователем ФИО10 после предъявления адвокатом ФИО1 ордера на представление интересов обвиняемого ФИО2вынесено постановление об отводе защитника (адвоката) ФИО1 от участия в уголовном деле N в качестве защитника обвиняемого ФИО2, в связи с наличием противоречий интересов обвиняемого ФИО2 интересам свидетеля ФИО7
В соответствии со ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 суд правильно указал, что в постановлении следователя приведены основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, исключающие участие адвоката ФИО1 в качестве защитника обвиняемого ФИО2, поскольку данный адвокат оказывал помощь свидетелю обвинения ФИО7 при допросе по данному уголовному делу, при этом последний, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал показания в части предъявленного ФИО2 обвинения по п."б" ч.2 ст.173.1, ч.1 ст.210 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные в судебном заседании материалы и основаны на нормах права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката о формальности подхода суда при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку изложенные им в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой необходимость отмены или изменения обжалуемого постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя-адвоката ФИО1 и обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка