Постановление Орловского областного суда от 12 февраля 2021 года №22К-257/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 22К-257/2021







12 февраля 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цуканова А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 января 2021 г., по которому
ФИО1, <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21.03.2021 включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Цуканова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
<дата> отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период с 22 ч. 30 мин. до 23 ч. 08 мин. <дата> кражи имущества <...> с незаконным проникновением в помещение магазина.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
Уголовное дело находится в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5
Следователь Киселева С.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, ранее судим, является лицом без гражданства, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей с целью убеждения изменения ранее данных ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголковому делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Цуканов А.Ю. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", считает, что органом следствия не представлено достаточных данных полагать, что ФИО1 совершит действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства в <адрес>.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив в качестве свидетеля собственника <адрес>. 57 по <адрес> ФИО11, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.
Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства. О том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.
<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Представленные следователем материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра места происшествия от <дата>, протоколы допроса представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протокол осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина " Красное белое" подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1. к инкриминируемому деянию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.
Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства, отсутствие данных о наличии у ФИО1 гражданства, регистрации по месту жительства на территории РФ, отсутствие сведений о легальности источников его доходов, данные о его отрицательной характеристике по месту проживания в <адрес>, наличие у ФИО1 непогашенных судимостей, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста судом изучалась и была обоснованно отвергнута.
Несмотря на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции собственник жилого помещения - <адрес>. 57 по <адрес> ФИО11 подтвердил легальность проживания в нем ФИО1 и не возражал против нахождения ФИО1 в этом помещении в случае избрания домашнего ареста, суд апелляционной инстанции с учетом характера инкриминируемого деяния, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 при расследовании дела.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда города Орла от 23 января 2021 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка