Постановление Иркутского областного суда от 31 августа 2020 года №22К-2571/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 22К-2571/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого Б., путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шемчук О.А.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 августа 2020 года, которым
Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 9 сентября 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
12 марта 2020 года старшим следователем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении Б., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на покушения на убийство К.
В тот же день Б. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
14 марта 2020 года в отношении Б. <адрес изъят> судом <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз по 9 августа 2020 года включительно.
6 июля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят> до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2020 года.
Следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 9 сентября 2020 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Б. продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 9 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на формальный подход суда к разрешению ходатайства следователя. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о его возможности скрыться от органов следствия и оказать давление на свидетелей. Обращает внимание, что следственные действия по делу практически закончены, и он не может повлиять на ход следствия. Считает, что свидетель Суханова не может опасаться его, поскольку лично он с ней не знаком, а свидетель Яранцева указала о своих опасениях за жизнь, поскольку является подчиненной потерпевшего Ковалева и боится увольнения, тогда как он давление на них не оказывал. Указывает, что судом не мотивировано решение о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что в представленных материалах не содержится достаточно сведений, свидетельствующих о возможности Б. скрыться от органов следствия и оказать давления на свидетелей и потерпевшего. Считает, что судом учтена лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и не обосновано отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого, заместитель прокурора П. просит оставить ее без удовлетворения, постановления суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.
Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Б., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что Б., в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может угрожать свидетелям и потерпевшему, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Б. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты.
При этом суд первой инстанции принимал обжалуемое решение в рамках заявленного следователем ходатайства и учитывал только те основания, которые на момент его рассмотрения не изменились.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Б. может угрожать свидетелям и потерпевшему, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащих сведения о том, что свидетели и потерпевший опасаются за свои жизнь и здоровье, что отражено в их заявлениях. Опасения указанных лиц суд обоснованно расценил реальными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе в связи с завершающей стадией предварительного расследования, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Доводы жалобы о наличии у обвиняемого социальных связей, постоянного места жительства, о состоянии здоровья не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности Б. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Доводы о недоказанности вины Б. в инкриминируемом деянии, об оценке собранных по делу доказательств, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Вопреки доводам жалоб обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом выводы суда не содержат указаний о том, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась необходимость проведения следственных действий по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы обвиняемого о неверном исчислении срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку продление срока до 9 сентября 2020 года соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и иным положениям уголовно-процессуального законодательства.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", иным разъяснениям законодателя.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 05 августа 2020 года о продлении Б. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка