Постановление Иркутского областного суда от 09 сентября 2020 года №22К-2570/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-2570/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Гайченко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 7 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя П. на действия (бездействие) следователя Падунской районной прокуратуры г.Братска Иркутской области О., а также о признании незаконным освидетельствования П.
Заслушав мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П., отбывающая наказание по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 7 августа 2013 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
В обоснование своей жалобы указала, что следователь О., в ходе расследования преступления, за совершение которого она осуждена, изъял из материалов уголовного дела протокол её допроса, акт освидетельствования её в ИОБСМЭ (Братского отделения), а в материалы уголовного дела приобщил протокол её дополнительного допроса и акт повторного освидетельствования, в результате чего она была признана судом виновной в совершении преступления и осуждена к лишению свободы. Просила признать указанные действия следователя О. незаконными, а акт освидетельствования - недопустимым доказательством.
Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 7 июля 2020 года в принятии жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе заявитель П., выражая несогласие с судебным решением, приводит доводы аналогичные содержащимся в жалобе 125 УПК РФ, настаивая на незаконности действий следователя.
Выслушав прокурора, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, уд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из содержания жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и обоснованно отмечено судом, заявителем П. фактически ставится вопрос о законности постановленного в отношении неё приговора, вступившего в законную силу, и даётся оценка доказательствам, что не может являться предметом проверки в порядке досудебного контроля.
В этой связи судом принято обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 7 июля 2020 года об отказе в принятии жалобы П. на действия (бездействие) следователя Падунской районной прокуратуры г.Братска Иркутской области О., а также о признании незаконным освидетельствования П., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка