Постановление Приморского краевого суда от 30 июля 2020 года №22К-2570/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22К-2570/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Савочкиной,
с участием прокурора Подласенко О.В.,
заявителя Ленцова Б.И.,
помощника судьи Ереминой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ленцова Б.И., на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 12 мая 2020 года, которым
жалоба Ленцова Бориса Ивановича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы заявителя Ленцова Б.И., мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам, Ленцов Б.И., обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным незаконным постановления ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОМВД России по <адрес> и отменить для объективного процессуального расследования.
Просил на основании ст. 14 УК РФ дать оценку соответствия ст.ЗЗО УК РФ. самоуправства и незаконного владения "де-факто" ФИО5 земельного участка Ленцова Б.И, являвшегося "де-юро" законным собственником в период с 1990г. по март 2017г.
Направить в правоохранительные органы <адрес> информацию о не законном захвате земельного участка, принадлежащего "де-юро" Ленцову Б.И. ФИО5 по <адрес> в период с 1995г. по март 2017г. для процессуального рассмотрения.
Признать постановление уссурийского прокурора ФИО6 не соответствующим действительности от 22.01.2018г. и от 05.02.2018г., а также постановления приморской прокуратуры от 30.03.2018г., и от 28.06.2018г.. основанных на этих незаконных основаниях.
Обжалуемым постановлением, указанная жалоба Ленцова Б.И., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующий ее рассмотрению, разъяснена возможность обращения в суд после их устранения.
В апелляционной жалобе заявитель Ленцов Б.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его неправомерным, приводит доводы, аналогичные тем, что излагал в жалобе, обращенной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, просит об отмене судебного решения, рассмотрении вопроса о признании незаконным постановления ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Суд первой инстанции, при подготовке к судебному заседанию, в соответствии со ст.125 УПК РФ обосновано пришел к выводу о том, что представленная заявителем Ленцов Б.И., жалоба не содержит сведений о том, каким образом и чем конкретно нарушены его конституционные права и свободы, поскольку не подлежат рассмотрению в одном производстве жалобы на различные постановления по одному и тому же делу, тогда как из жалобы, обращенной в суд, заявитель одновременно обжаловал ряд решений: постановление участкового уполномоченного полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2018 года и постановления Уссурийского городского прокурора ФИО6 и заместителей прокурора <адрес>.
Поскольку в жалобе, обращенной Ленцовым Б.И. в суд, отсутствовали сведения, необходимые для принятия жалобы к производству и рассмотрению ее по существу, суд принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось.
Принятым судебным решением ущерб конституционным правам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен, поскольку после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратится в суд.
Решение суда мотивировано, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции, нарушения прав заявителя не допущено, поскольку ему разъяснен порядок обращения в суд с жалобой, после устранения допущенных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 12 мая 2020 года, которым жалоба Ленцова Бориса Ивановича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка