Дата принятия: 17 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2569/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 года Дело N 22К-2569/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Хомченко К.А.
обвиняемого (посредством ВКС) И
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Казакова Е.Е., Хомченко К.А. в защиту обвиняемого И на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года, которым:
И, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...> зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, гражданину РФ, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до <Дата> включительно,
УСТАНОВИЛА:
И органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по г.Анапе Дилиерги В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании И меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, официально не работает, ввиду чего находясь на свободе и опасаясь осуждения к реальному сроку лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.
Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения И не имеется.
В апелляционных жалобах адвокаты Казаков Е.Е. и Хомченко К.А., в защиту обвиняемого И, с постановлением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что суду не были предъявлены конкретные фактические данные, подтверждающие доводы о том, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать установлению истины по делу; сторона защиты полагает, что имеются все необходимые основания для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд первой инстанции без достаточных к тому оснований не избрал меру пресечения в виде домашнего ареста, не учел, что у И имеется на иждивении малолетний ребенок и заключение под стражу негативно скажется на материальном обеспечении семьи. Суд не принял во внимание опасность распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду чего содержание И под стражей не допустимо. Не была обсуждена возможность избрания домашнего ареста и суд избрал содержание под стражей основываясь только на тяжести предъявленного обвинения.
В судебном заседании обвиняемый И и его адвокат Хомченко К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, меру пресечения избрать не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста в домовладении матери обвиняемого, которая уже загладила вред потерпевшему.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что 28 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью с применением ножа.
04 апреля 2020 года И задержан в порядке ст.91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе И может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания И меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При избрании меры пресечения суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что И обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, официально не работает. Находясь на свободе и опасаясь осуждения к реальному сроку лишения свободы, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности И, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Доводы защиты о невозможности содержания И под стражей ввиду наличия угрозы заражения коронавирусной инфекцией, не могут быть приняты как обоснованные, так как суду не представлено подтвержденных сведений о наличии зараженных лиц, содержащихся в условиях следственного изолятора. Кроме того, суду не представлено заключение врачебной комиссии о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении И может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем И доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> не могут быть приняты как достаточные и обоснованные, так как И на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения общей площадью 58,4 м_2. В представленных суду апелляционной инстанции материалах нет сведений о других собственниках домовладения, о возможности изолированного нахождения и позиции участников долевой собственности по данному вопросу.
Довод стороны защиты о заглаживании потерпевшему причиненного вреда матерью обвиняемого ничем не подтвержден.
При избрании меры пресечения в отношении И судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности применения иных мер пресечения и выводы суда отражены в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу И основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года об избрании обвиняемому И меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 28 мая 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
