Определение Иркутского областного суда от 24 августа 2020 года №22К-2569/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22К-2569/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Арсентьева Д.С.,
потерпевших ФИО6, ФИО9, представителя потерпевших адвоката Яушевой Л.Э., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яушевой Л.Э. в интересах потерпевших ФИО6 и ФИО9 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей с изменением меры пресечения на домашний арест сроком 1 месяц, т.е. до 12 сентября 2020 года в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина России, зарегистрированного в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 30 апреля 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 12 января 2020 года.
14 января 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена в установленном законом порядке по 11 августа 2020 года.
6 августа 2020 года старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области ФИО7 с согласия руководителя следственного органа срок возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2020 года включительно.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 года отказано в удовлетворении очередного ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 12 сентября 2020 года, на указанный период времени мера пресечения изменена судом на домашний арест.
Несогласие с данным постановлением в апелляционной жалобе выражает представитель потерпевших адвокат Яушева Л.Э., полагая решение суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, с учетом которых в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Не учтены данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, свидетелями характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков и наркотиков, совершению противоправных действий. Вину в содеянном ФИО1 признает частично, пытался скрыть следы преступления, что свидетельствует о попытках обвиняемого избежать наказания. В настоящее время с обвиняемым ФИО1 выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, суд создал благоприятные условия для оказания обвиняемым давления на свидетелей с целью изменения теми показаний, изобличающих обвиняемых в совершении преступления группой лиц, чем воспрепятствовать производству по делу. Потерпевшие и их представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Просит постановление суда отменить, продлить срок содержания под стражей ФИО1 до 8 месяцев, т.е. до 12 сентября 2020 года, включительно.
В защиту обвиняемого ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения адвокатом Арсентьевым Д.С., который решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая, что его подзащитный с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомился, уголовное дело направлено прокурору.
Выслушав потерпевших ФИО6, ФИО9, их представителя адвоката Яушеву Л.Э. по доводам апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Арсентьева Д.С. об оставлении решения суда без изменения, прокурора Цвигун С.М. об отмене решения суда и продлении обвиняемому срока меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Т.е. обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Изменение этих обстоятельств является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, на что прямо указывается в ст. 110 УПК РФ. При этом продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, допускается только в случаях особой сложности дела о тяжких или особо тяжких преступлениях.
В данном случае, как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При его рассмотрении суд первой инстанции убедился в законности возбуждения уголовного дела и проверил доводы следователя об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения.
Доводы о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции также проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес изъят> <адрес изъят>, несовершеннолетних детей на иждивении и место работы до задержания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимал суд во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, инкриминируемую ФИО1 роль при совершении преступления.
При этом судом обоснованно указано, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не является достаточным основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени.
Так, настоящее дело возбуждено 12.01.2020 года и расследуется уже более 7 месяцев; обвиняемый был задержан 12.01.2020 года и до 7.08.2020 года содержался под стражей. На данный момент расследование завершено, доказательства собраны и закреплены, по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, материалы дела направлены прокурору, что свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для заключения ФИО1 под стражу на первоначальной стадии расследования при активном сборе доказательств.
Учитывая завершающую стадию досудебного производства (на основании ч.6 ст.220 УПК РФ материалы уголовного дела направлены прокурору), также не представляется возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости содержания обвиняемого под стражей с целью выявления дополнительных эпизодов его преступной деятельности.
Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь под домашним арестом, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства следователя; согласиться с доводами апелляционной жалобы об обратном не представляется возможным, учитывая все изложенное выше.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон - в судебном заседании участвовал помощник прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В. Все представленные документы исследованы судом. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо грубых нарушений прав участников процесса, в том числе потерпевших, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении прав потерпевших и их представителя, не извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поскольку, в силу п. 8 ст. 109, п. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Яушевой Л.Э. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка