Определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 года №22К-2568/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22К-2568/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Калининой Л.В.,
рассмотрев материал с апелляционной жалобой и дополнениями к ней заявителя Р. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника органа дознания МО МВД РФ "<адрес изъят>",
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Р. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника органа дознания МО МВД РФ "<адрес изъят>", выразившееся в неустранении допущенных нарушений при возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2000 года и о прекращении уголовного дела от 29 сентября 2000 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РФ в отношении Р., признанных <адрес изъят> судом <адрес изъят> 6 августа 2019 года незаконными.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 июля 2020 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.
Не согласившись с постановлением суда, заявитель Р. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование доводов указывает, что нарушения допущенные при вынесении незаконных постановлений о возбуждении уголовного дела и его прекращении, правоохранительными органами не устранены, поскольку постановления об их отмене до сих пор не вынесены, а внесение в ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> данных о принятии решения судом и признании постановлений незаконными, не является достаточным способом устранения допущенных нарушений. Указывает, что бездействие правоохранительных органов по не вынесению постановлений об отмене незаконных решений следственных органов, нарушает его конституционные права, умаляет его честь и доброе имя. Указывает, что из ответа на его запрос в ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> следует, что сведения об устранении допущенных правоохранительными органами нарушений, в адрес информационного центра не поступали. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора С., временно исполняющая обязанности начальника отдела дознания Д., просят оставить ее без удовлетворения, приводят свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина возражала доводам жалобы заявителя, высказалась о законности и обоснованности вынесенного постановления. Заявитель Р. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля могут являться действия (бездействие) органов дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.п. 20,21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
Вместе с тем, обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.
Как следует из представленных материалов судебно-контрольного производства, Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника органа дознания по неисполнению постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 августа 2019 года, которым признаны незаконными постановления о возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2000 года и прекращении уголовного дела от 29 сентября 2000 года по нереабилитирующему основанию в отношении Р. и на отделение дознания МО МВД России "<адрес изъят>" возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в случае признания решения органа следствия незаконным и необоснованным, суд возлагает на орган, вынесший данное постановление обязанность устранить допущенные нарушения. Под устранением допущенных нарушений следует понимать выполнения действий, влекущих достижение процессуального-значимого результата в виде восстановления нарушенных конституционных прав заявителя. Вместе с тем, отделением дознания МО МВД "<адрес изъят>" требования закона не исполнены.
Доводы о невозможности отмены признанных судом незаконных постановлений в виду прекращения действия органа, возбудившего дело, суд считает подлежащими отклонению, поскольку согласно п. "в" ч. 3 Указа Президента РФ N 314 от 9 марта 2004 года функции упраздненной Федеральной службы налоговой полиции РФ переданы Министерству внутренних дел РФ, на которое в полном объеме возложено исполнение обязанностей упраздненного органа.
Выводы суда о принятии отделом дознания МО МВД России "<адрес изъят>" всех необходимых мер к исполнению решения суда от 6 августа 2019 года, заключавшиеся в направлении в ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> копии данного решения суда о признании незаконными вышеуказанных постановлений, нельзя признать обоснованными, поскольку данные действия не влекут восстановление нарушенных конституционных прав заявителя. Как следует из ответа ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят>, из МО МВД "<адрес изъят>" не поступали сведения об отмене в установленном законом порядке указанных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Из представленных материалов не усматривается обстоятельств, подтверждающих принятие органом дознания необходимых мер к исполнению постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 августа 2019 года. В связи с чем доводы заявителя о бездействии ОД МО МВД "<адрес изъят>" обоснованы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление судьи законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, а представленных в суд материалов достаточно для вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.
Вместе с тем, как следует из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов и пояснений в судебном заседании Р., на день рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в базе ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> сведения о привлечении Р. отсутствуют.
Поскольку целью судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально-значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений, то вышеуказанные сведения свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав заявителя, и при таких обстоятельствах производство по жалобе Р. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника органа дознания МО МВД РФ "<адрес изъят>" - отменить.
Производство по жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.
Апелляционную жалобу Р. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка