Постановление Иркутского областного суда от 23 июля 2021 года №22К-2567/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 22К-2567/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого А., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитников - адвокатов Севостьяновой Е.С., Соломатова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой Е.С. в интересах обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 июня 2021 года, которым
А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
- в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 сентября 2021 года включительно.
Выслушав мнение обвиняемого А., адвокатов Севостьяновой Е.С. и Соломатова В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением правил подсудности и направлению на новое рассмотрение, оценив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
29 апреля 2021 года уголовное дело Номер изъят из следственного отдела УФСБ России по <адрес изъят> передано по подследственности в Номер изъят отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>.
Уголовное дело Номер изъят возбуждено 29 апреля 2021 года Номер изъят отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления, в отношении неустановленных должностных лиц ГУФСИН России по <адрес изъят>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
29 апреля 2021 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
30 апреля 2021 года, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, уголовные дела Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу общего Номер изъят.
30 апреля 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
1 мая 2021 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 июня 2021 года включительно.
Срок предварительного следствия продлен 21 июня 2021 года и.о.руководителя СУ СК России по <адрес изъят> на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 29 сентября 2021 года.
24 июня 2021 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> срок содержания обвиняемого А. под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 28 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова Е.С., действующая в интересах обвиняемого А., находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ полагает, что ходатайство следователя и постановление суда не содержат каких-либо достоверных сведений подтверждающих, что А. может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, заявления свидетелей заявлены голословно. Обращает внимание, что суд первой инстанции в недостаточной степени учел данные о личности обвиняемого, его социальный статус, семейное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, не учтено каким образом продление срока содержания под стражей скажется на жизни его семьи, кроме того, судом не дана надлежащая оценка положительным характеристикам А., наличию постоянного места жительства. Отмечает, что А. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, имеет высокий социальный статус, до задержания никуда не скрывался, и скрываться не собирается. Указывает, что в ходе предварительного расследования допрошены все лица, которые каким-либо образом связанны с инкриминируемым событием, в связи с чем, обвиняемый не сможет повлиять на ход следствия. Полагает, что указанная в ходатайстве следователя необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении А. является необоснованной, поскольку он не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, работает в (данные изъяты), занимает высшее должностное положение, поэтому оснований сомневаться в его вменяемости не имеется. По мнению защитника, само по себе подозрение или обвинение лица в совершении преступления, а также тяжесть этого преступления не являются поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом была нарушена подсудность рассмотрения, поскольку место совершения инкриминируемого деяния: <адрес изъят>, относится к территории <адрес изъят>, следовательно, данное ходатайство должно рассматриваться в <адрес изъят> суде <адрес изъят>. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Ефратова М.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
В судебном заседании обвиняемый А., адвокаты Севостьянова Е.С. и Соломатов В.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушакова О.П. просила постановление суда отменить, материал направить в <адрес изъят> суд <адрес изъят> для рассмотрения ходатайства следователя по существу.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на вынесенные судом постановления.
Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.
Органами предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого А. указано, что преступление было совершено по адресу: <адрес изъят> то есть на территории <адрес изъят>.
При этом обвиняемый А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, расположенном также на территории <адрес изъят>, а следственный орган находится на территории <адрес изъят>.
Таким образом, ни место совершения преступления, ни место содержания обвиняемого под стражей, ни место нахождения следственного органа не являются территорией, на которую распространяется юрисдикция <адрес изъят> суда <адрес изъят>.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 8 ст. 109 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким нарушениям, то есть неустранимым в суде апелляционной инстанции, относится и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению по месту совершения преступления и по месту содержания обвиняемого под стражей, то есть в <адрес изъят> суд <адрес изъят>, для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А. по существу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Принимая во внимание, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о его личности, а также в целях рассмотрения ходатайства следователя с соблюдением сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить обвиняемому срок содержания под стражей по 30 июля 2021 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 июня 2021 года в отношении обвиняемого А. о продлении срока содержания под стражей отменить, апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой Е.С. в интересах обвиняемого А. удовлетворить частично.
Материал направить в <адрес изъят> суд <адрес изъят> по подсудности для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. по существу.
Установить обвиняемому А. срок содержания под стражей по 30 июля 2021 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка