Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2567/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22К-2567/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 - ФИО4 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
жалоба представителя заявителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6 о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОП-2 МУ МВД России "Иркутское" и участкового инспектора ОП-2 МУ МВД России "Иркутское" ФИО3, возложении обязанности устранения допущенных нарушений, возращена представителю заявителя для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ушаковой О.П., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действующий в интересах заявителя ФИО6, обратился в Свердловский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия начальника ОП-2 МУ МВД России "Иркутское", выразившегося в том, что до настоящего времени не организовано проведение проверки, указания прокуратуры <адрес изъят> не выполнены иные проверочные действия для установления истины по делу, не вынесено постановление в соответствие со ст.7 УПК РФ, чем нарушаются конституционное право ФИО6 на возмещение вреда, причиненного преступлением.
К жалобе представителем заявителя приложена копия постановления Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята
Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба представителя заявителя ФИО4 возращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4 просит отменить судебное решение, считает его необоснованным.
Полагает, что в поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба вопреки выводам суда соответствовала всем предъявляемым требованиям: подана в соответствии с установленной подсудностью, указан предмет обжалования - бездействие должностного лица, указано на нарушение вынесенным постановлением конкретных конституционных прав, жалоба подана надлежащим лицом, подтвердившим свои полномочия приложенной копией доверенности. Кроме того, дополнительные сведения содержались в приложенном к жалобе постановлении Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята.
Приведенные в обжалуемом постановлении недостатки жалобы, на которые ссылается суд, не предусмотрены ни ст.125 УПК РФ, ни Постановлением Пленума Верховного суда РФ.
Заявитель ФИО6 и его представитель ФИО4, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Прокурор ФИО5 высказалась о законности и обоснованности судебного решения, отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение суда первой инстанции отвечает данной норме закона.
По смыслу уголовно-процессуального закона суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен выяснять, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Возвращая жалобу, суд первой инстанции верно отметил, что в поданной жалобе, кроме указания на бездействия должностных лиц, отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения по существу: отсутствуют сведения о событии преступления, инициаторе уголовно-процессуальной проверки, отношение к проведению процессуальной проверки заявителя ФИО6, в чем конкретно выразилось бездействие должностных лиц, и как это влияет на уже достигнутые результаты при проведении проверки. Отсутствие данных сведений лишает суд возможности определить, является ли заявитель субъектом, полномочным подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы представителя заявителя ФИО4 и возвращении ее для устранения недостатков, поскольку согласно поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, представителем заявителя не указано в рамках какого уголовного дела или по проведению проверки какого сообщения о преступлении ФИО6 обратился с заявлением в ОП-2 МУ МВД России "Иркутское", какие указания прокуратуры <адрес изъят> должны были выполнить должностные лица, на бездействие которых ссылается представитель заявителя. К жалобе действительно приложена копия постановления Свердловского районного суда <адрес изъят>, дата которого не читаема, но вместе с тем суд первой инстанции поставлен представителем заявителя в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Постановление суда не затрудняет доступ заявителя ФИО6 и его представителя ФИО4 к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению с жалобой в суд после устранения указанных недостатков, что разъяснено в обжалуемом постановлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения суд апелляционной инстанции, не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО4 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым жалоба представителя заявителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО6 на бездействие начальника ОП-2 МУ МВД России "Иркутское", участкового уполномоченного ОП-2 МУ МВД России "Иркутское" ФИО3, возращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ермоленко О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
