Постановление Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22К-2566/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22К-2566/2020
г.Краснодар 21 апреля 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
подсудимого К.И.П.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К.И.П. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.03.2020года, которым в отношении
К.И.П., 09.09.1966года рождения, уроженца г.Нальчик Кабардино-Балкарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Лабинск, ул.Калинина,122/51, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав подсудимого К.И.П. и адвоката Базавлук Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карпов И.П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ.
27.11.2019года Карпов И.П. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.11.2019года в отношении К.И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался судом в установленном законом порядке.
Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда от 26.03.2020года подсудимому К.И.П. продлен срок содержания под стражей на срок 6 месяцев, то есть до 03.09.2020года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый К.И.П., выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что в г.Геленджике у него проживает гражданская супруга с престарелой матерью и сыном-инвалидом, поэтому скрываться он не намерен. Более того, указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, преступления он не совершал. Просит пересмотреть вопрос о его содержании под стражей, обязуется не выезжать с места жительства и являться в суд по первому требованию.
Государственным обвинителем Носачевым Д.С. поданы возражения на апелляционную жалобу подсудимого, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.И.П. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Уголовное дело в отношении К.И.П. поступило в Геленджикский городской суд Краснодарского края 03.03.2020года и находится на рассмотрении.
Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 03.09.2020года включительно.
При решении вопроса о продлении срока содержания К.И.П. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого - ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления на период рассмотрения дела в суде срока содержания К.И.П. под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания, а также для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность и намерения подсудимого скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы подсудимого о необходимости изменения меры пресечения являются необоснованными и недостаточными. Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у подсудимого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию, о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подсудимый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не обсуждался вопрос о виновности К.И.П. в совершении преступления и верности квалификации его действий.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого К.И.П., о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.
Избранная в отношении К.И.П. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.03.2020года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого К.И.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого К.И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка