Постановление Иркутского областного суда от 24 августа 2020 года №22К-2566/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22К-2566/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемой Н. посредством использования системы видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Горяиновой Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Горяиновой Т.Е. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 августа 2020, которым
Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 9 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
09 марта 2020 следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Т.
Впоследствии уголовное дело соединено в одно производство с 20 уголовными делами, возбужденными в отношении Н. по преступлениям, предусмотренным ч.3 и ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
22 июля 2020 года Н. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
24 июля 2020 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день <адрес изъят> судом <адрес изъят>, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 августа 2020 года.
6 июля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 7 месяцев 00 суток, то есть до 9 октября 2020 года.
Следователь по особо важным делам следственного отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Н. на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 9 октября 2020 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 августа 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Н. продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 9 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник Горяинова Т.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда носят предположительный характер, и не основаны на представленных материалах. Оспаривая предъявленное обвинение, и не соглашаясь с ним, сторона защиты обращает внимание, что Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, и в отношении нее не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что потерпевшие Т., Д., Ж. и Х. не могут являться потерпевшими, поскольку им не причинен материальный ущерб и они являются собственниками квартир, приобретенных при участии "Наименование" Кроме того во взаимоотношениях потерпевших с Н. усматриваются гражданско-правовые отношения, однако потерпевшие не обращались с требованиями о расторжении договора риэлтерских услуг. Указывает, что Н. от явки к следователю не уклонялась, а после объявления в Иркутской области режима самоизоляции и в соответствии со ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" имела право не являться для дачи объяснений к оперативным сотрудникам. Считает, что отсутствуют доказательства причастности Н. к попыткам совершения неизвестными проникновения в квартиру потерпевшей Е., а значит отсутствуют основания полагать о возможности оказания Н. давления на свидетелей. Считает, что следствием не были представлены материалы, которые могли повлиять на выводы суда. Продление Н. меры пресечения в виде заключения под стражу неизбежно повлечет новые обращения граждан в связи с невозможностью выполнения последней ранее взятых на себя обязательств. Приводит положительно характеризующие обвиняемую данные: Н. имеет постоянное место жительство, проживает с семьей, характеризуется положительно, занимается предпринимательской деятельностью, не судима, не является личностью с криминогенной направленностью. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Р. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.
Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Н., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Н., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемой срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что Н. в случае нахождения на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелям и потерпевшим, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.
Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемой преступлений, их количество, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последней иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Н. обвинения, но и данные о личности обвиняемой в полном объеме и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
При этом суд первой инстанции принимал обжалуемое решение в рамках заявленного следователем ходатайства и учитывал только те основания, которые на момент его рассмотрения не изменились и не отпали.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения, она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемой направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Н. может угрожать свидетелям и потерпевшим. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что свидетели и потерпевшие опасаются за свою жизнь и здоровье, что отражено в их протоколах допросов. Опасения указанных лиц суд обоснованно расценил реальными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.
Доводы о том, что обвиняемая не уклонялась от явки к следователю и не скрывалась от предварительного следствия, опровергаются представленными и исследованными судом материалами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
При этом доводы об отсутствии у обвиняемой намерений препятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемой сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Доводы жалобы о наличии у обвиняемой социальных связей, постоянного места жительства, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности Н. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу, а доводы жалобы об обратном, в том числе о неэффективности организации расследования по делу несостоятельны.
Доводы жалобы о недоказанности вины Н. в инкриминируемых деяниях, об оценке собранных по делу доказательств, в том числе об отсутствии причиненного заявителям ущерба и незаконно вынесенных органами следствия решений о признании их потерпевшими, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Вопреки доводам жалобы, из содержания предъявленного Н. обвинения, не следует вывод о том, что описанные в нем деяния относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, судом первой инстанции, дана надлежащая оценка указанным доводам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда об избрании Н. меры пресечения, о неправомерных действиях органов предварительного расследования, бездействии следователя, в том числе о непринятии решений по заявленным ходатайствам, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, и могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", иным разъяснениям законодателя.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Н. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 августа 2020 года о продлении Н. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горяиновой Т.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка