Постановление Московского областного суда от 22 апреля 2021 года №22К-2565/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-2565/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
адвоката КАмкия О.О.,
при помощнике судьи Костиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционную жалобу М. на постановление Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года о прекращении производства по жалобе М. на бездействие сотрудников СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области по рассмотрению его заявления о преступлении,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными бездействия сотрудников СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области по рассмотрению его заявления о неправомерных действиях сотрудников полиции.
Постановлением суда от 03 февраля 2021 года производство по жалобе М. прекращено, поскольку руководством СО приняты меры к устранению нарушений закона.
В апелляционной жалобе заявитель М, указывают на незаконность и необоснованность постановления суда о прекращении производства по жалобе. Указывает, что извещений о регистрации его заявления и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ он не получал. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом в постановлении указанное положение закона применено правильно, поскольку 02 февраля 2021 года руководителем СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области отказ в проведении проверки по заявлению Юркова И.В. признан необоснованным, а поданное М, заявление подлежащим регистрации в книге учета сообщений о преступлениях для проведения проверки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что руководителем СО приняты меры к устранению нарушений закона, на которые указал заявитель в жалобе. Производство по жалобе прекращено обоснованно, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.
При таких обстоятельствах ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, не затруднен ему доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года о прекращении производства по жалобе М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка