Постановление Иркутского областного суда от 10 сентября 2020 года №22К-2565/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-2565/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
заявителя ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в непроведении проверки по заявлению о преступлении.
Заслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции
установил:
10 января 2020 года в следственный отдел по ,,, СУ СК России по Иркутской области поступило заявление ФИО3 В заявлении ФИО3 просил проверить наличие в действиях представителя ,,, поселковой администрации ФИО6, связанных с рассмотрением гражданского дела ,,, Иркутским районный судом Иркутской области, признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ст. 285, ст. 286 УК РФ.
На заявление ФИО3 и.о. руководителя следственного отдела по ,,, СУ СК России по ,,, ФИО7 9 февраля 2020 года был дан ответ об отсутствии оснований к проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
25 мая 2020 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. В жалобе ФИО3 просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя следственного отдела по ,,, СУ СК России по ,,, ФИО7 по проверке сообщения о преступлении.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 с постановлением суда первой инстанции не согласен. Приводит сведения о представлении Иркутскому районному суду Иркутской области по гражданскому делу ,,, представителем муниципального образования ,,, справки и объяснения о праве собственности Борисовых на жилой дом. Полагает, что действия представителя муниципального образования содержат признаки преступлений, в то время как орган следствия отказался проводить проверку по заявлению с указанием данных фактов. ФИО3 не согласен с мотивировкой ответа и.о. руководителя органа следствия. Считает, что поданное им заявление о преступлении подлежало проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку решение Иркутского районного суда Иркутской области не препятствует определению в действиях должностного лица муниципального образования признаков злоупотребления либо превышения должностных полномочий при представлении в суд подложных сведений. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска отменить, материал направить на новое разбирательство.
В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Винокурова Е.Н. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО3 - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы заявил о необоснованности постановления суда первой инстанции и позиции прокурора, высказанной в заседании суда апелляционной инстанции.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения.
Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из указанной нормы во взаимосвязи со ст. 29 УПК РФ, целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения доступа к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", действуя в рамках данной статьи закона, суду надлежит на основе имеющихся и дополнительно представленных материалов проверять законность решений, действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства в сфере отношений, связанных с уголовным преследованием.
Вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Из содержания заявления ФИО3 о признаках преступлений, предусмотренных ст. 303, 285, 286 УК РФ, в действиях представителя ,,, поселковой администрации ФИО6 следует, что действия, которые заявитель считает преступными, связаны с представлением в Иркутский районный суд Иркутской области доказательств по гражданскому делу в 1999 года. При этом в заявлении ФИО3 ссылается на отсутствие по этому гражданскому делу разрешения на строительство жилого дома на участке по ,,,, на инвентарное дело, на факт пользования ФИО9 самовольной постройкой, на объяснения представителя администрации ФИО6 и представленную ею суду справку. Давая оценку указанным документам со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 В.И. считает необоснованным решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 сентября 1999 года, которым признано право собственности ФИО10 на домовладение.
Оценив доводы ФИО3 в заявлении о признаках преступлений, руководитель органа следствия пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к проведению проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривают оснований к признанию незаконным и необоснованным такого решения руководителя органа следствия.
Отказывая в проведении проверки, руководитель органа следствия обоснованно сослался на ст. 118 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 8 ГПК РФ, согласно которым осуществление правосудия является исключительной компетенцией суда; какое-либо вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещено. Обоснованно приведены в решении руководителя органа следствия положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ст. 90 УПК РФ об обязательности вступивших в законную силу решений судов.
С учётом содержания заявления ФИО3 о наличии признаков преступлений в действиях одного из участников производства по гражданскому делу по мотиву несогласия заявителя с оценкой судом доказательств, руководитель органа следствия принял основанное на совокупности названных норм закона решение об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о возможном наличии в действиях представителя администрации ,,, муниципального образования признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, независимо от преюдициального значения постановления Иркутского районного суда Иркутской области, в данном случае не могут влиять на законность и обоснованность ранее принятых органом следствия и судом решений. Все доводы ФИО3 о наличии признаков преступлений в действиях представителя муниципального образования тесно связаны с действиями по представлению сведений суду, постановившему судебное решение, с которым заявитель выражает несогласие.
Содержание заявлений и жалоб ФИО3 свидетельствует о том, что заявитель требует проведения проверки о преступлении фактически по мотиву несогласия с судебным решением, постановленным в 1999 году. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации требования ФИО3 суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 года по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка