Постановление Тверского областного суда от 13 ноября 2014 года №22К-2565/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22К-2565/2014
 
г. Тверь 13 ноября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Василевского С.В.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
адвоката Маренко Н.Н.,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мальцевой Л.А. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 октября 2014 года, которым
обвиняемому ФИО1, родившемуся ... в ... гражданину РФ, несудимому, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, всего до 01 месяца 21 суток, то есть по 04 декабря 2014 года включительно,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
Данное преступление, по версии органов предварительного расследования, совершено им в период ... в ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 22.10.2014г.
29.09.2014г. по данному факту СО МО МВД «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело, которое впоследствии соединено с уголовным делом №1000825, возбужденным ранее по аналогичным фактам.
15.10.2014г. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
17.10.2014г. Вышневолоцким городским судом Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, то есть по 04.11.2014г. включительно.
Срок предварительного следствия по делу продлён до 4-х месяцев, то есть до 04.12.2014г.
Начальник отделения СО МО МВД России «Вышневолоцкий» Шамкова О.Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, которое мотивировала тем, что по делу необходимо выполнить проверку показаний на месте с участием обвиняемых ФИО10 и ФИО1, допросить свидетелей, установить места сбыта похищенного, собрать характеризующий материал, выполнить иные процессуальные и следственные действия. Следствие полагает, что изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей невозможно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не отпали, ФИО1 причастен к другим аналогичным преступлениям в группе с другими лицами, источника дохода не имеет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.
В судебном заседании начальник отделения СО Шамкова О.Н. и прокурор Суткус Р.Г. поддержали заявленное ходатайство, обвиняемый ФИО1 и его защитник Мальцева Л.А. возражали против его удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник Мальцева Л.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что обжалуемое постановление не содержит доказательств, подтверждающих доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 может скрыться или совершить другое преступление.
Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, ...
Указывает, что ФИО1 не имеет возможности трудиться, так как учится. В отношении другого соучастника преступления избрана подписка о невыезде, ...
Доводов о невозможности применения к ФИО1 другой меры пресечения в постановлении суда не содержится.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Маренко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.
Прокурор Пахомова Н.И. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отвечает требованиям ст.108, 109 УПК РФ, мотивированно, к нему приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 ... Он также дал признательные показания по уголовному делу.
Эти обстоятельства, на которые указывает защитник Мальцева Л.А. в апелляционной жалобе, были известны суду 1-й инстанции и им дана оценка в постановлении суда, оснований не соглашаться с которой в настоящее время у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом правильно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, характеризующегося прямым умыслом, совершённого группой лиц.
Представленные суду материалы указывают на его возможную причастность к совершению инкриминируемых ему деяний.
Кроме того, следствие полагает, что он причастен к совершению и других аналогичных тяжких преступлений, расследуемых по данному уголовному делу.
Не имея источника дохода, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь грозящего ему наказания, - скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, на что правильно обращено внимание судом 1-й инстанции.
С учётом количества лиц, причастность которых к аналогичным преступлениям проверяется следственным путём, возможности расхождения их позиций по делу, необходимости производства комплекса следственных действий, направленных на изобличение виновных и привлечение их к уголовной ответственности, а также исходя из общего срока следствия по данному делу и срока содержания под стражей ФИО1, составляющего менее 2-х месяцев, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлён в пределах срока следствия, является разумным, его продление обусловлено объективными причинами - необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Явной волокиты по делу не допущено.
Вопреки мнению адвоката Мальцевой Л.А. в постановлении суда содержаться конкретные сведения, послужившие основаниями для принятия обжалуемого решения.
постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Вместе с тем, при указании срока, на который продлевается действие данной меры пресечения в отношении ФИО1, судом допущена описка, а при исчислении общего срока содержания его под стражей суд допустил ошибку, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 октября 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
Заменить указание о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 01 месяца 21 суток, указанием о продлении срока содержания его под стражей на 01 месяц, а всего до 01 месяца 20 суток.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка