Постановление Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 года №22К-2564/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 22К-2564/2014
 
г. Владивосток 16 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Чепуряева И.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Находкинского городского суда ... от ... , которым
ФИО2, ... года рождения, родившемуся в ... ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ... включительно. Ходатайство защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Чепуряева И.Н. об изменении меры пресечения на домашний арест, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Чепуряева И.Н. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Находкинского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 06 апреля 2012 года в 15 часов 30 минут.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 08 апреля 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении ФИО2 неоднократно продлевался, и постановлением Приморского краевого суда от 30 января 2014 года продлен по 05 марта 2014 года включительно.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2014 года в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 17 августа 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Чепуряев И.Н. в защиту интересов ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
По его мнению, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 сослался в основанном на тяжесть совершенного преступления, не дав оценки доводам, изложенным в ходатайстве об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 По его мнению, на данный момент отпали все основания, ранее учитывавшиеся судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что судом необоснованно принята во внимание отрицательная характеристика из следственного изолятора, и не учтено, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и несовершеннолетних детей на иждивении, его состояние здоровья ухудшилось.
Полагает необоснованным указание судом первой инстанции о продлении Приморским краевым судом срока содержания под стражей ФИО2 до 05 марта 2014 включительно, поскольку данным постановлением срок содержания под стражей продлен до 05.03.2014.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить, а так же продлить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток. При этом судом учтены не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.
Продление срока содержания под стражей судом первой инстанции достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так же как и для применения меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, суду не представлено.
Наличие перечисленных в апелляционной жалобе адвоката заболеваний у ФИО2 не препятствуют содержанию ФИО2 под стражей и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, как и не влияет на законность решения суда первой инстанции ссылка на постановление Приморского краевого суда от 30 января 2014 года о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей до 05 марта 2014 года.
Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2014 года в отношении ФИО2, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Чепуряева И.Н. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко
Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО 1 г.Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка