Постановление Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 года №22К-2563/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 22К-2563/2014
 
г. Владивосток 16 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подозреваемого С.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 марта 2014 года, которым в отношении
С.
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 мая 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения подозреваемого С., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. обратился следователь следственного отдела по г. Спасск - Дальний следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю К.В.
В суде подозреваемый С. пояснил, что с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу не согласен, защитник Моляренко А.И. просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, намерений скрыться от следствия не имеет (л.д. 31 стр. 2).
В апелляционной жалобе подозреваемый С. просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, в качестве обоснования указав, что от правосудия не скрывался, обнаружив тело в 10 часов 30 минут 22.02.2014, попросил соседей вызвать полицию, после 13 часов вернулся и был доставлен в ОВД, где содействовал следствию, также 02.03.2014 и 03.03.2014 содействовал следствию после административного ареста и в ОВД и в следственном комитете в установлении личности потерпевшей. Утверждает, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия не намерен.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из материала, С. подозревается в том, что 21.02.2014 в период времени с 19 часов до 20 часов 00 минут, находясь в ... в ... , действуя умышленно, в ходе ссоры с неустановленной женщиной, нанёс множество ударов по голове и различным частям тела неустановленной женщине, причинив потерпевшей тяжкие телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и обеих верхних конечностей, осложнённой кровопотерей, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшей.
02.03.2014 по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ С. и направлен для содержания в ИВС при МО МВД РФ «Спасский».
02.03.2014 допрошенный в качестве подозреваемого С. показал, каким образом он причинил телесные повреждения неустановленной женщине, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшей.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., судом первой инстанции учтено, что С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция статьи предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку не работает и не имеет социальных привязанностей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления предпринял попытки к сокрытию следов совершённого им преступления, сжёг орудие преступления - деревянное полено (л.д. 31 стр. 2).
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, судом не установлены.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.
Судом учтена личность подозреваемого С. на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого, о том, что ранее не он судим, имеет постоянное место жительства, были известны суду, оценены им и не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Все доводы апелляционной жалобы подозреваемого о том, что от правосудия он не скрывался, обнаружив тело, попросил соседей вызвать полицию, содействовал следствию в ОВД, а также в следственном комитете в установлении личности потерпевшей, не влияет на вывод суда при решении вопроса о законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указание подозреваемого, что он не намерен скрываться от следствия является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей С. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ решение.
Законных оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 марта 2014 года в отношении С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: С. содержится в ФКУ СИЗО
2 г. Уссурийска



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка