Постановление Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года №22К-256/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-256/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
заявителя - адвоката в интересах <...> Чаусовой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Чаусовой К.Б. в интересах <...> на постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2020 года, которым производство по жалобе адвоката Чаусовой К.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения следователя контрольно- следственного отдела СУ СК России по Брянской области Скрипка О.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Чаусова К.Б. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Брянской области Скрипка О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления <...> о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по принадлежности в УМВД России по Брянской области.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката Чаусовой К.Б. прекращено, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Чаусова К.Б. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.ст. 140, 145,151 УПК РФ указывает, что не предусмотрена передача заявления о возбуждении уголовного дела по принадлежности, а также о том, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.293 УК РФ, проводится следователями СК РФ. Просит постановление отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.
Как следует из представленных материалов, поступившее в СУ СК России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ обращение <...> о возбуждении уголовного дела в отношении должных лиц УМВД России по Брянской области по ст.293 УК РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено по принадлежности в УМВД России по Брянской области, поскольку изложенные в обращении доводы не входили в компетенцию следственного комитета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку доводы заявителя не могут являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Порядок рассмотрения обращения <...> не относится к тем решениям, действиям (бездействию), предусмотренным ч.1 ст.125 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо каким-то образом затруднить его доступ к правосудию.
Судом правильно установлено, что доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя - адвоката Чаусовой К.Б. в интересах <...> по своей сути сводятся к субъективной оценке реализации должностными лицами своих должностных полномочий. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое решение не относится к категории иных действий (бездействия) и решений, которые носят уголовно-процессуальный характер и связаны с досудебной стадией уголовного судопроизводства, в связи с чем отсутствует предмет судебного контроля, предусмотренный ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Чаусовой К.Б. в интересах <...> по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2020 года по жалобе заявителя - адвоката Чаусовой К.Б. в интересах <...> в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка