Постановление Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года №22К-2561/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-2561/2021
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя <ФИО> на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, которым
прекращено производство по жалобе <ФИО> в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Туапсинскому району, выразившееся в непринятии мер по сообщению о преступлении, не направлении ответа по сообщению о преступлении.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <ФИО> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Туапсинскому району, выразившееся в непринятии мер по сообщениям о преступлении, зарегистрированным в КУСП от <Дата ...> , не направлении ответа по сообщению о преступлении.
Суд первой инстанции производство по жалобе заявителя прекратил, поскольку жалоба подана ненадлежащим лицом.
В апелляционной жалобе заявитель <ФИО> просит постановление суда отменить, поскольку решение суда не соответствует действительности и она имеет доверенность от <ФИО>, которая имеется в материалах.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Туапсинского межрайонного прокурора Елец С.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, поскольку считает обжалуемое постановление суда законным, основанным на исследованных судом обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленных материалов следует, что в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась <ФИО>, тогда как сообщения, зарегистрированные в КУСП от <Дата ...> , поступили от <ФИО>, при этом документ, подтверждающий соответствующие полномочия в суде <ФИО>, в суд заявителем действительно не представлен.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Таким образом, суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен был установить, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана не надлежащим лицом, в связи с чем суд должен был отказать заявителю в принятии жалобы, разъяснив, что после устранения допущенных нарушений, заявитель имеет право вновь обратиться в суд с данной жалобой.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для принятия жалобы <ФИО> в порядке ст.125 УПК РФ для ее рассмотрения по существу. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя <ФИО>, отменить.
Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ возвратить заявителю <ФИО> для устранения недостатков, разъяснив ей, что после их устранения она имеет право вновь обратиться в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Апелляционную жалобу заявителя <ФИО> оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка