Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2561/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-2561/2021
г. Красногорск МО 22 апреля 2021 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием заявителя Мололкина Е.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.
при помощнике судьи Костиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционную жалобу заявителя Мололкина Е.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение заявителя Мололкина Е.А., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Мололкин Е.А. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц Подольской городской прокуратуры, при рассмотрении его заявления от 21.08.2020г. о преступлении по ст. 307 УК РФ в отношении эксперта Срибного Е.Л., привлеченного в рамках рассмотрения его гражданского дела в суде.
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года отказано в принятии жалобы Мололкина Е.А. к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Мололкин Е.А. считает постановление суда незаконным, и подлежащим отмене. Полагает, что данным постановлением суд в нарушении п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 15-16 УПК РФ, не обеспечил заявителя правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности сторон, в том числе предоставлении достаточных процессуальных правомочий для защиту своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий. Указывает, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужили незаконные бездействия сотрудников прокуратуры, выраженные в отсутствии мотивировки и обоснованности ответа, в отсутствии разъяснения обжалования ответа, а также невыполнение требований ФЗ РФ "О прокуратуре РФ". Указанные нарушения являются существенными и лишают его возможности пользоваться своими правами как гражданина РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство. Полагает, были основания для принятия его жалобы к рассмотрению, суд применил нормы, не подлежащие применению, и нарушил его права. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из жалобы заявителя, поданной в суд, он обжаловал ответ и бездействия должностных лиц прокуратуры по рассмотрению его жалобы, в которой указывал о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в действиях эксперта Срибного Е.Л. и возбуждении в отношении эксперта уголовного дела.
В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ прокурор не входит в число должностных лиц, полномочия которых включают в себя обязанность принять, проверить сообщение о преступлении и вынести по нему одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, такая обязанность законом возложена на следственные органы, органы дознания.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.
Поскольку поводом обращения к прокурору явилось не согласие с доказательствами по гражданскому спору, а доводы жалобы фактически направлены на оспаривание порядка разрешения его обращения должностными лицами Подольской прокуратуры, что выходит за рамки полномочий суда, предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя Мололкина Е.А. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.
При таких обстоятельствах судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а значит и предмета проверки.
Оснований считать, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и для удовлетворения жалобы не имеется.
Описка в указании года обращения заявителя к прокурору, вместо 21 августа 2020года указано 21 августа 2021г., является технической, не порождает сомнений и неясностей, в связи с чем не влечет за собой необходимости изменения судебного решения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области 15 февраля 20201 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Мололкина Е.А. к рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
