Постановление Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2020 года №22К-2561/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2020 года Дело N 22К-2561/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
обвиняемого Б., участвующего посредствам ВКС,
адвоката Леонова Р.А., представляющего интересы обвиняемого Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Едигарова И.Ю., действующего в интересах обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 11 мая 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <...>. Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а так же совершить новые преступления. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно истребовать детализацию соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Б., Д., истребовать выписку движения денежных средств по счетам, находящимся в пользовании Б., Д., которые необходимо осмотреть и приобщить к материалам дела, допросить свидетелей, а так же выполнить иные следственные действия.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Б. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Едигаров И.Ю. в интересах обвиняемого Б., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что Б., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для продления меры пресечения. Считает, что судом не учтена личность Б., который является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Краснодарского края, проживает в г. Краснодаре, по месту жительства, регистрации и работы положительно характеризуется, имеет стойкие социальные связи, трудоустроен, постоянно проживает в г. Краснодаре со своей гражданской супругой и двумя совместными малолетними детьми. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Доводы адвоката Едигарова И.Ю. об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения удовлетворению не подлежат.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 11.05.2020г.
Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется Б., имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений о наличии заболеваний у Б., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Б. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Б. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Суд первой инстанции должным образом мотивировал принятое решение о продлении срока содержания под стражей.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 11 мая 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Едигарова И.Ю., без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка