Постановление Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года №22К-2560/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 22К-2560/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Триандофилиди М.Н.
обвиняемого Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Апачевой А.А. и Триандофилиди М.Н. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2020 года, которым в отношении
Э., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 07 июня 2020 года.
Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
07 апреля 2020 года в следственном отделе по г. Геленджику следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Э. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в феврале 2019 года Э. подделал официальный документ - свидетельство о перемене имени, представил этот заведомо подложный документ в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Чегемскому району, использовав его с целью замены своего паспорта гражданина РФ, в котором местом его рождения указан г. Краснодар.
07 апреля 2020 года Э. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и допрошен.
08 апреля 2020 года Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э.
В апелляционной жалобе адвокаты Апачева А.А. и Триандофилиди М.Н. считают постановление суда незаконным, просят его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. Они не согласны с выводами суда о том, что личность Э. не установлена. Указывают, что к материалам дела приобщен паспорт гражданина РФ на имя Э., кроме того, его установочные данные указаны в постановлении следователя о привлечении в качестве обвиняемого. Утверждают, что их подзащитный не причастен к инкриминируемому преступлению, а исследованные судом материалы дела, на которые сослался суд, не содержат никакой информации, даже косвенно свидетельствующей о совершении Э. подделки официального документа. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 56 УК РФ, указывают, что ранее не судимому Э. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по их мнению, также свидетельствует о незаконности содержания его под стражей. Э. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию в г. Геленджике. Судом не приведено доказательств невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Геленджика Ткаченко Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если его личность не установлена.
Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы.
Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.
Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Э., который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако, в базе данных МВД России имеются сведения о неоднократной смене данных о личности обвиняемого. Кроме того, следствием получены данные о том, что Э. в период предыдущего привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ длительное время находился в розыске, а потом поменял свой паспорт. Также Э. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ и нарушал избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, и поэтому судом сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. Доводы стороны защиты о его невиновности не являются предметом рассмотрения в данной стадии уголовного судопроизводства.
Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Э. должным образом мотивированы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Э. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Утверждения защиты о том, что личность Э. надлежаще установлена, являются несостоятельными, поскольку указанный гражданин неоднократно менял свои данные о личности, в том числе документы, удостоверяющие личность. Подлинными его документами органы следствия не располагают, как и не установлены лица, которые могли бы подтвердить личность обвиняемого. Поэтому данный случай является исключительным, о котором указано в п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Э. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка