Постановление Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 года №22К-2559/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 22К-2559/2014
 
г. Владивосток
16 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Голохваст Г.А.
адвоката
Шафорост Г.М. ордер №401
удостоверение №990
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заровняева Г.Ф. в интересах З на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, которым обвиняемому
З, ... года рождения, уроженцу ... , работавшему грузчиком-экспедитором у ... проживавшему по адресу: ... , не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2014 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах обвиняемого З, поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Заровняева Г.Ф., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом осуществляющим предварительное расследование З обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «в», ст.163 ч.2 п. «а, в, г», ст.163 ч.1 УК РФ.
09.07.2013 в 15 часов 20 минут З задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
11.07.2013 в отношении З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2013 года.
29.08.2013 срок содержания под стражей продлен на 04 месяца, всего до 06 месяцев, то есть до 09.01.2014.
26 декабря 2013 года срок содержания З под стражей продлен на 2 месяца 23 суток, до 01.04.2014 включительно.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 16 месяцев 00 суток, то есть до 01.08.2014.
Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Приморскому краю Попова В.В., с согласия врио начальника следственного управления УМВД РФ по Приморскому краю Долгополова А.В., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей З на 03 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокатом Заровняевым Г.Ф., в интересах З поставлен вопрос об изменении меры пресечения в отношении подзащитного с заключения под стражу, на подписку о невыезде и отмене судебного решения. Автором жалобы указано, что представленный характеризующий материал на З не соответствует действительности, кроме того, судом не учтено, что подзащитный не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Вывод о том, что находясь на свободе З скроется от следствия и суда, ничем не подтвержден. По мнению адвоката, то обстоятельство, что З проживает и зарегистрирован в ... , где родился и вырос, где проживают его родные, опровергает вывод о том, что подзащитный может скрыться. Кроме того, автором жалобы отмечено, что в постановлении суда содержатся сведения о преступлениях, которые не инкриминированы З, что создает иллюзию причастности к их совершению. Адвокат оспаривает вывод суда о недопустимости рассмотрения доводов о непричастности З к совершению преступлений. Также адвокат полагает, что при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе ссылаться в постановлении на сотовые телефоны, телефонные переговоры и предметы используемые для открытия запорных устройств различных типов, так как в отношении этих предметов отсутствуют соответствующие заключения экспертов.
Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого не поступало
В судебном заседании адвокат Шафорост Г.М., поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Заровняева Г.Ф. в интересах З, просила постановление отменить. По мнению защитника, отсутствуют объективные основания для нахождения З под стражей, просит избрать в отношении З меру пресечения не связанную с заключением под стражу - подписку о невыезде.
Прокурор Голохваст Г.А. полагала возможным постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заровняева Г.Ф. в интересах З - без удовлетворения.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных З преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания З под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.
Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования З, предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, санкции которых предусматривают назначение наказания в виде длительного лишения свободы, расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено.
При этом, суду предоставлены материалы в подтверждение выдвинутого З обвинения, содержащие убедительные данные, свидетельствующие, что тот причастен к хищению имущества К, Р, Т
По смыслу закона, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, чтобы не предрешать последующие выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия в действиях З состава преступления, необоснованности привлечения к уголовной ответственности, как правильно указано судом первой инстанции, не могут быть предметом оценки, при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Оспаривая нахождение З под стражей, адвокат указывает на недопустимость ссылки в постановлении на результаты обыска у З, ввиду отсутствия экспертных исследований в отношении изъятых предметов.
Между тем, сведения о проведенном обыске у З, изъятии сотовых телефонов и переходников, указаны судом, при изложении мнения следователя, ходатайствовавшего о продлении в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения. Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о продлении срока содержания З под стражей, не содержат ссылки на указанное обстоятельство.
Сведения о личности З, свидетельствующие о его реальной опасности для общества, а также характер инкриминированных ему преступлений позволяют сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, повлиять на ход предварительного расследования.
Оснований сомневаться в правильности вывода суда о невозможности применения в отношении З иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, З по месту жительства характеризуется отрицательно, является лицом склонным к употреблению наркотических средств, ранее привлекался к административной ответственности, общается с лицами криминальной направленности.
Утверждение адвоката о том, что представленный в отношении подзащитного характеризующий материал необъективен, несостоятельно.
Достоверность сведений, изложенных в характеристике составленной участковым, в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Из исследованных материалов усматривается, что расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено. В частности по делу назначено более 20 судебных экспертиз, для проведения которых требуются значительные сроки, кроме того необходимо предъявить З обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 206, 216, 217 УПК РФ.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. Необходимость изоляции З от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание З под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение обвиняемого в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья, нахождению на иждивении близких родственников нуждающихся в постоянном уходе, не представлены.
Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом и признаны не состоятельными, и не препятствующими рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, нахождению обвиняемого в изоляции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления не содержат указание на преступления, совершенны на территории Липовецкого городского поселения, что опровергает утверждение о том, что судом создана иллюзия о причастности З к совершению преступлений, которые тому не инкриминировались.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года в отношении З оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заровняева Г.Ф. в интересах З - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
В.В. Золотова
Справка: З содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийска



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка