Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2558/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 года Дело N 22К-2558/2014
24 апреля 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Тимошенко В.А.,
защитника Петрова А.И.,
при секретаре Мерзляковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13.01.2014, которым
прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Колещук О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2013, 30.04.2013 и 24.05.2013 (по КУСП № от 28.11.2012) и от 22.02.2013, 29.03.2013, 22.04.2013 и 18.05.2013 (по КУСП № от 27.11.2012).
Заслушав выступление защитника Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Колещук О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2013, 30.04.2013 и 24.05.2013 (по КУСП № от 28.11.2012) и от 22.02.2013, 29.03.2013, 22.04.2013 и 18.05.2013 (по КУСП № от 27.11.2012).
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 13.01.2014 производство по данной жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13.01.2014 отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указал, что считает предоставленные прокуратурой Пожарского района Приморского края постановления об отмене обжалуемых постановлений подложными и представленными с целью прекращения производства по делу. Данные постановления он не получал и до настоящего времени о них ему ничего не известно. Так же просит рассмотреть данную жалобу с его личным участием.
Между тем, ходатайство ФИО1 о личном участии в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее - Постановления), в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой. Если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
В связи с этим, принимая во внимание, что в настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, находится в производстве Приморского краевого суда, суд апелляционной инстанции не находит основания для признания необходимым его личного присутствия при рассмотрения данной жалобы, поскольку она не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, и считает необходимым обеспечить конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством допуска в судебное заседание защитника, а также принятием письменного обращения, которым является вышеуказанная апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Колещук О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2013, 30.04.2013 и 24.05.2013 (по КУСП № от 28.11.2012) и от 22.02.2013, 29.03.2013, 22.04.2013 и 18.05.2013 (по КУСП № от 27.11.2012).
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 13.01.2014 производство по данной жалобе прекращено.
Согласно п. 8 Постановления, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о прекращении производства по указанной выше жалобе, поскольку в материалах дела имеются постановления заместителя прокурора Пожарского района Приморского края Вишнякова А.В. от 13.12.2013, из которых следует, что оспариваемые заявителем постановления отменены.
Доводы заявителя о подложности указанных постановлений судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку они получены в установленном законом порядке и ставить под сомнение их содержание, а так же факт их вынесения, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13.01.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13.01.2014, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Колещук О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2013, 30.04.2013 и 24.05.2013 (по КУСП № от 28.11.2012) и от 22.02.2013, 29.03.2013, 22.04.2013 и 18.05.2013 (по КУСП № от 27.11.2012), оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
