Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2556/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-2556/2021
г. Красногорск Московской области 22 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Россинской Я.А.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
представителя заявителя - Хромова П.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года, которым признаны незаконными бездействие руководителя СО по г.Домодедово ГСУ СК России по Московской области Шкилева Р.А., выразившиеся в нерассмотрении ходатайств от 02 июля 2020 г., в неизвещении о принятом решении, в воспрепятствовании ознакомлению с материалами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, объяснения представителя заявителя - Хромова П.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хромов П.В., действуя в интересах Лукьян В., обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Домодедово ГСУ СК России по Московской области Шкилева Р.А., которое выразилось в том, что ходатайство Хромова П.В. от 02 июля 2020 г. не было рассмотрено в установленные законом сроки, он не был извещен о принятом решении по сообщению о преступлении по материалу проверки 27пр-19, просил обязать руководителя СО по г.Домодедово ГСУ СК России по Московской области Шкилева Р.А. устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда жалоба удовлетворена.
В апелляционном представлении первый заместитель Домодедовского городского прокурора Татаренков Р.А. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, его несоответствии требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Считает, что основания для удовлетворения жалобы Хромова П.В. отсутствовали, поскольку поданные им 02.07.2020 г. ходатайства были рассмотрены, о чем 27.07.2020 г. ему были направлены ответы, копии которых предоставлены суду.
Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 125 УПК РФ суд, удовлетворив жалобу, не принял решение об устранении допущенных недостатков.
В случае установления в судебном заседании, что допущенные недостатки были устранены, производство по жалобе подлежало прекращению, что судом сделано не было.
Указывает, что суд, не дав должной оценки представленным доказательствам, подтверждающим, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, установив, что права заявителя реализованы в судебном заседании, не прекратил производство по жалобе, вынес постановление об удовлетворении жалобы и не указал о необходимости устранения допущенных нарушений. Полагает, что на момент принятия судом решения установленные нарушения были устранены.
Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционное представление Хромов П.В. указывает о несостоятельности доводов прокурора и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено бездействие, допущенное руководителем СО по г.Домодедово ГСУ СК России по Московской области Шкилевым Р.А., которое создает участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права, а, следовательно, и установлено нарушение конституционных прав заявителя.
Принимая решение об удовлетворении жалобы Хромова П.В., суд исходил из того, что поданные 02.07.2020 г. Хромовым П.В. ходатайства в материалах проверки N 360-2020 отсутствуют и соответственно до предоставления материалов в суд предметом рассмотрения не были. Также суд учел, что доводы прокурора о невозможности предоставления материалов проверки заявителю для ознакомления в связи с ее нахождением в прокуратуре Московской области, опровергаются представленными доказательствами, поскольку ходатайство поступило 02.07.2020 г., а материалы проверки были направлены в прокуратуру лишь 10 сентября 2020 года, то есть спустя более 3 месяцев с момента обращения заявителя.
Кроме того обоснованным является и вывод о том, что убедительных и достоверных доказательств направления заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 г. в судебном заседании сторонами не предъявлено, реестр почтовой корреспонденции не представлен, доказательств получения заявителем данного постановления до судебного разбирательства не имеется.
Из материалов по жалобе следует, что заявитель смог ознакомиться с материалом проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 г. лишь 13 января 2021 г., то есть через 6 месяцев после поступления ходатайства в ГСУ СК РФ по Московской области СО по г.Домодедово. (л.д.7, 17, 61).
Таким образом, выводы суда подтверждаются представленными материалами, должным образом мотивированы и являются убедительными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что до поступления жалобы Хромова П.В. в суд имело место бездействие, которое нарушало права заявителя и препятствовало его доступу к правосудию. Подобные нарушения сохранялись и в течение достаточно длительного периода нахождения жалобы в суде и были устранены лишь в период судебного разбирательства.
Таким образом, суд обоснованно признал допущенное бездействие незаконным и не указал о необходимости устранения допущенных недостатков, поскольку они уже были устранены и в повторном устранении не нуждались. Факт устранения допущенных нарушений в данном случае не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны уполномоченных лиц и не влечет оставления жалобы без удовлетворения.
Доводы апелляционного представления о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с восстановлением прав заявителя в суде являются несостоятельными и не влекут отмену постановления суда, поскольку такого основания для прекращения производства по жалобе законом не предусмотрено.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года по жалобе Хромова П.В. в интересах Лукьян Виктора, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Судья М.Б. Ляхович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
