Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2556/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 22К-2556/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Козинова С.В.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Б.А.А. в интересах подсудимого П.В.В, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2020 года, которым:
П.В.В,, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому(имеет малолетнего ребенка), работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2020 года включительно, с соблюдением ранее установленных судом ограничений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах подсудимого П.В.В,, поддержавшей доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Козинова С.В. полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2020 года в отношении П.В.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б.А.А. в интересах подсудимого П.В.В, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья - Ситников В.Е. Дело N 22-2556/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 апреля 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Козинова С.В.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Б.А.А. в интересах подсудимого П.В.В, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2020 года, которым:
П.В.В,, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому(имеет малолетнего ребенка), работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2020 года включительно, с соблюдением ранее установленных судом ограничений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах подсудимого П.В.В,, поддержавшей доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Козинова С.В. полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2020 года подсудимому П.В.В,, обвиняемому по ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Б.А.А. в интересах подсудимого П.В.В,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии оснований к продлению меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение судом принято без учета обстоятельств дела, должной проверки, оценки доказательств по делу и без учета совокупности данных о личности подсудимого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Барышева И.Е. в интересах подсудимого П.В.В,, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просила постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении подсудимого иную меру пресечения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Козинов С.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Согласно положениям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
По правилам ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. При этом, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований части ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении П.В.В, и П.Д.С, по обвинению каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, принято к производству и рассматривается по существу Ленским районным судом г. Краснодара. В судебном следствии, в отношении подсудимого П.В.В, по ходатайству государственного обвинителя была продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2020 года, включительно.
Основанием к продлению срока содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, послужило то обстоятельство, что судебное следствие по делу не окончено. Причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого и последующего продления срока действия меры пресечения, в полной мере не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.
Поэтому, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что П.В.В, находясь на свободе, пожелав избежать ответственности, может скрыться; оказать давление на участников судопроизводства, и тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.
При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть вменяемого преступления, данные о личности П.В.В,, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок содержания подсудимого под домашним арестом, с учетом требований ст.255 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства.
Иные доводы относительно оценки доказательств, обстоятельств совершенного преступления, относятся к предмету обсуждения суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения.
Медицинского заключения о невозможности содержания П.В.В, под домашним арестом, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому П.В.В,, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.
Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Б.А.А. в интересах подсудимого П.В.В,, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2020 года в отношении П.В.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б.А.А. в интересах подсудимого П.В.В, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
