Постановление Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №22К-2555/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-2555/2021
г.Краснодар 21 апреля 2021года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием прокурора Голота А.В.
адвоката <ФИО>1
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>1 на частное постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 27.01.2021года.
Изучив материалы дела, содержание частного постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката <ФИО>1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего частное постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве судьи Славянского городского суда Краснодарского края Седовой А.О. находится уголовное дело по обвинению <ФИО>6 и <ФИО>7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Защиту подсудимого <ФИО>7 осуществляет адвокат <ФИО>1
27.01.2021 года судьей Славянского городского суда Краснодарского края, рассматривающим указанное уголовное дело, в адрес адвоката <ФИО>1 вынесено частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Краснодарского края <ФИО>8 на указанные в постановлении обстоятельства и необходимость принятия мер к недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>1 выражает несогласие с частным постановлением по следующим основаниям. Так, указывает, что доводы суда о допущенных в судебном заседании 12.01.2021года нарушениях, выразившихся в оказании давления на свидетеля и неподчинении председательствующему, надуманы и необоснованны, давление на свидетеля не оказывалось, более того, свидетель фактически отказался от дачи показаний и требовал просто огласить его показания, при этом суд игнорировал некорректное поведение свидетеля, отвечал на вопросы вместо свидетеля, чем выразил неуважение к стороне защиты. В связи с указанными обстоятельствами стороной защиты неоднократно были заявлены замечания на действия председательствующего, судом, в свою очередь, выносились предупреждения в адрес защитника, что, по мнению автора жалобы, не может являться основанием для вынесения частного постановления. Доводы суда о неуважительности причин неявки адвоката <ФИО>9 в судебное заседание 27.01.2021года и несообщении их суду также являются необоснованными. Так, при назначении даты и времени судебного заседания ею была высказана просьба о назначении судебного заседания на другое время в связи с ее занятостью в процессе уже назначенном на этот день в Краснодарском краевом суде. 27.01.2021года, после окончания судебного заседания в Краснодарском краевом суде, ею были приняты все меры к явке в судебное заседание в Славянском городском суде, в котором суд не уточнял уважительность причин опоздания адвоката, поскольку они были известны ему заранее. Полагает, что частное постановление носит "личностный" характер по отношению к стороне защиты, в ходе судебных заседаний судом допускаются оскорбительные выражения в отношении адвоката, не предусмотренные ни нормами уголовно-процессуального законодательства, ни нормами этики. Просит частное постановление отменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит частное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, согласно представленного с частным постановлением в суд апелляционной инстанции материала, протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату для вынесения частного постановления и об оглашении частного постановления в судебном заседании. Указанные обстоятельства были подтверждены адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции. Замечания на протокол судебного заседания в этой части никем из его участников не подавались.
Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона о поступлении апелляционной жалобы не извещены заинтересованные лица, поступившая апелляционная жалоба не разослана участникам судебного заседания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
частное постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 27.01.2021 года, вынесенное в адрес адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края <ФИО>1, отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка