Постановление Московского областного суда от 22 апреля 2021 года №22К-2555/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-2555/2021
Судья Скрипст А.А. 22к-2555/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Мельниченко И.И., при помощнике судьи Савченковой М.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобзева В.Д. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кобзева В.Д. в интересах БУЦКИХ А.А. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленной группы лиц.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кобзев В.Д. в интересах Буцких А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в связи с тем, что следователь не располагал и не располагает данными о самом событии преступления и составе преступления, отсутствии сведениями о потерпевшем, сумме причиненного ущерба.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кобзев В.Д. приводит текст жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда, следствие не имеет в своем распоряжении сведений, подтверждающих обязательные признаки объективной стороны хищения, такие как корыстная цель, противоправность, безвозмездность, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. В постановлении следователя указано, что ущерб причинен ПАО "<данные изъяты>", которому ущерб на самом деле не причинен, а через пять суток после возбуждении уголовного дела постановлением следователя потерпевшим признано ООО "<данные изъяты>", которому ущерб также не причинен. То есть следователем искусственно сформирован статус потерпевшего. Также в постановлении о возбуждении уголовного дела допущены противоречия в сумме причиненного ущерба и количестве авиационного топлива. Кроме того, следователь не располагал сведениями о совершении предполагаемого преступления в форме соучастия - организованной группы. Также автор жалобы указывает на то, что необходимо квалифицировать предполагаемые действия со ссылкой на ст. 30 УК РФ. Судом первой инстанции не дана оценка данным доводам, вопросы о доказанности или недоказанности вины в жалобе не ставились, жалоба незаконно рассматривалась в течение года. Адвокат просит признать незаконным постановление суда, удовлетворить жалобу в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст. 140, ст. 144 - 145 УПК РФ уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленной группы лиц на основании сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по сообщению службы безопасности нефтяной компании "Транснефть", материалов доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.
С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.
При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.
Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы об отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества, и соответственно незаконности возбуждения уголовного дела, нельзя признать обоснованными на том основании, что уголовное дело было возбуждено на основании материала проверки, проведенной сотрудниками УМВД по г.о. Домодедово, размер причиненного ущерба на начальной стадии производства по уголовному делу определен из материалов проверки.
Вопреки доводам адвоката, уголовно-процессуальный закон не содержит требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления. В данном случае, выяснение конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования. Доводы о неверной квалификации действий неустановленных лиц не могут быть приняты о внимание при рассмотрении жалобы на данной стадии судопроизводства.
Что касается доводов о длительном рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, то они не влияют на законность принятого решения.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда С РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвокатов обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.
Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кобзева В.Д. в защиту интересов БуцкихАлексея А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка