Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2554/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2020 года Дело N 22К-2554/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемой Б.А.Ю. путем использования системы видео-конференцсвязи, защитников - адвоката Игумновой Э.Н., адвоката Шайдурова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Игумновой Э.Н. в интересах обвиняемой Б.А.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 31 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной защитником-адвокатом Игумновой Э.Н. в интересах обвиняемой Б.А.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. по составлению протокола уведомления об окончании следственных действий от 17.07.2020г. в 19 часов 40 минут, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав обвиняемую Б.А.Ю., ее защитников - адвоката Игумнову Э.Н., адвоката Шайдурова А.С.. поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Игумновой Э.Н. в интересах обвиняемой Б.А.Ю. о признании незаконными и необоснованными действий следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. по составлению протокола уведомления об окончании следственных действий от 17.07.2020 г. в 19 часов 40 минут, обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 31 июля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвоката Игумновой Э.Н.
В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Э.Н. в интересах обвиняемой Б.А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судья в соответствии со ст.125 УПК РФ, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя. Обращает внимание, что следователем 17 июля 2020 года было назначено проведение ряда следственных действий: очных ставок между обвиняемой Б.А.Ю. и иными лицами, предъявление обвинения, ее допрос. Одна очная ставка была проведена, после чего следователь предъявила обвинение Б.А.Ю., объем которого составил 140 страниц. Следователем необоснованно было отказано обвиняемой Б.А.Ю. перед ее допросом возможность конфиденциально обсудить обвинение, согласовать позицию по делу. После того как обвиняемая Б.А.Ю. отказалась от дачи показаний и просила предоставить время для согласования позиции с защитниками, следователь составила и предъявила в 19 часов 40 минут 17 июля 2020 года протокол уведомления обвиняемой и ее защитников об окончании следственных действий в соответствии со ст.215 УПК РФ. Полагает, что следователь тем самым не предоставила Б.А.Ю. воспользоваться правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ. В обоснование ссылается на конкретные решения Конституционного Суда РФ, на положения ст.ст. 38, 159, 173 УПК РФ. Считает действия следователя Сл. по составлению протокола уведомления об окончании следственных действий незаконными и необоснованными, нарушающими право обвиняемой Б.А.Ю. на защиту, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой.
Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.
В дополнениях апелляционной жалобы, озвученных в суде апелляционной инстанции, адвокат Игумнова Э.Н. обращает внимание, что судьей принято решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, и необоснованно сделана ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ, что противоречит Конституции РФ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также практику Европейского суда по правам человека, считает, что постановление судье носит формальный характер, является немотивированным и не содержит оценки всех приведенных в жалобе доводов о незаконности действий следователя. В связи с чем просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, озвученных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы и дополнений несостоятельными по следующим основаниям.
Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23.03.1999 N 5-П, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 N 298-О и от 24.05.2005 N 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что адвокат Игумнова Е.Н. не согласна с действиями следователя Сл. по составлению протокола уведомления об окончании следственных действий от 17 июля 2020 г., что не может быть предметом рассмотрения, поскольку пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции привел в судебном решении все доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и дал им оценку. Суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Судья пришел к правильному выводу, что суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу, не вправе предопределять действия должностного лица, в том числе обязывать его принять определенное процессуальное решение, поскольку такие действия судьи являются прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого, в порядке ст. 39 УПК РФ, осуществляют руководители следственных органов, а также прокурор, в рамках представленных полномочий.
Как видно из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалованы процессуальные и следственные действия следователя, связанные со сбором доказательств по уголовному делу (допрос обвиняемой, предоставление ей права на беседу с адвокатами, проведение очных ставок), а также связанные с окончанием предварительного следствия, то есть не выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущие, а также касающиеся вопроса оценки доказательств, их относимости, допустимости и достаточности для установления обстоятельств по уголовному делу, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неприемлемости жалобы, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы адвоката Игумновой Э.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в ее принятии.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемой Б.А.Ю., не затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку сторона защиты имеет возможность указать на обстоятельства, изложенные в данной жалобе и дополнениях к ней, при рассмотрении уголовного дела судом по существу, либо при обжаловании иного окончательного решения по делу.
Доводы стороны защиты о необоснованной ссылке суда на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, несостоятельны, поскольку ст.126 Конституции РФ прямо указывает, что Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Как следует из положений, предусмотренных ст.7 Федерального Конституционного закона РФ "О Верховном Суде Российской Федерации" N 3-ФКЗ от 5 февраля 2014 года, Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 31 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной защитником-адвокатом Игумновой Э.Н. в интересах обвиняемой Б.А.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. по составлению протокола уведомления об окончании следственных действий от 17 июля 2020 г. в 19 часов 40 минут, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Игумновой Э.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
